Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2,

«31» января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Судоходная компания «Круиз» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него.

Представитель ООО «Судоходная компания «Круиз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что вся документация по охране труда, отсутствие которой административный орган вменяет в вину ООО «Судоходная компания «Круиз», на момент проверки имелась и хранилась в сейфе, доступ к которому есть только у директора. В связи с тем, что директор отсутствовал при проведении проверки, представить требуемую документацию оказалось невозможным. Вместе с тем, данное административное правонарушение совершено директором ООО «Судоходная компания «Круиз» впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. По указанным основаниям просит изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников производства по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО «Судоходная компания «Круиз» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. 

В ходе проведения документарной проверки Волгоградской транспортной прокуратурой на основании поручения Южной транспортной прокуратуры совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Судоходная компания «Круиз», расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников. 

Вместе с тем, должностные лица, капитаны судов, проводящие инструктаж на рабочем месте с командой, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда, что является нарушением ст. 225 ТК РФ.

В нарушение ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 7, п. 19 и п. 21 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н на предприятии не организовано прохождение периодического медицинского осмотра работников. Не разработаны контингенты работников для прохождения периодических медицинских осмотров.

Данные доказательства явились основанием для установления обстоятельств отражённых в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и послуживших основанием для привлечения директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований не согласиться с установленными обстоятельствами. 

Доводы жалобы ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, с необходимой степенью достоверности подтвердившими обстоятельства произошедшего и исследованными административным органом.

Действия ФИО3 как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, квалифицированы правильно. 

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают выводы о виновности директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 административного наказания, с учетом характера деятельности ООО «Судоходная компания «Круиз», характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины лица, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считаю возможным применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц в размере 

<

данные изъяты>, снизив размер взысканного штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

По этим основаниям постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части назначения директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежит изменению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части назначения директору ООО «Судоходная компания «Круиз» административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. - изменить.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить директору ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Судоходная компания «Круиз» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.В. Озаева