копия

№ 1-111/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 17 августа 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимой ФИО6, 

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

17 марта 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

адрес> от 24 августа 2011 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; 

14 декабря 2011 года 

<

адрес> (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением 

<

адрес> от 01 марта 2012 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

26 января 2012 года 

<

адрес> (с изменениями, внесенными в приговор постановлением 

<

адрес> от 15 апреля 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 мая 2015 года освобождена по отбытию наказания,

21 июля 2017 года 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2017 года в период времени с 02 часов до 04 часов ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, проникла путем взлома дверного запора в дачный домик, расположенный на дачном участке без номера, расположенного по направлению на северо-запад от перекрестка 

<

адрес> в 70 метрах южнее дома №, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила перьевую подушку, стоимостью 300 рублей, покрывало, стоимостью 450 рублей, две кастрюли, производства КНР, по цене 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, две накидки на кресла, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей, 6 столовых ложек, по цене 30 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей, 6 вилок, по цене 30 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей, 4 чайные чашки, по цене 20 рублей за 1 штуку, на сумму 80 рублей, 4 граненных стакана, по цене 25 рублей за 1 штуку, на сумму 100 рублей, 2 керамические кружки, по цене 35 рублей за 1 штуку, на сумму 70 рублей, куртку - «ветровку» мужскую, стоимостью 1400 рублей, на общую сумму 4160 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей существенный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО6 вину признала в полном объеме и пояснила, что точную дату не помнит, в ночное время проходила мимо дачных участков. Перелезла через забор, проникла в дачный дом, откуда похитила две кастрюли, четыре кружки, два стакана, шесть ложек, шесть вилок, накидку, куртку, покрывало, подушку. Придя домой к ФИО2, где временно проживала, обнаружила, что по дороге покрывало и куртка потерялись.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1., допрошенной в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, она с сожителем пошла в огород, где у них имеется домик, обнаружили, что дверь в дом открыта и похищены покрывало, стоимостью 2000 рублей, подушка, стоимостью 400 рублей, куртка, стоимостью 1500 рублей, две кастрюли, на сумму 1000 рублей, кружки стоимостью 40 рублей, а также стаканы, ложки, стоимость которых не знает, но всего ущерб оценивает в 10000 рублей, с суммой по предъявленному обвинению 4160 рублей она не согласна. Впоследствии ей следователь предложила забрать часть похищенных вещей, которые были изъяты у ФИО2, но она отказалась, так как ФИО2 неопрятная.

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает вместе с сожительницей ФИО1. бюджет у них общий, у него пенсия 20000 рублей и ее пенсия 8000 рублей. Весной он пошел в огород и обнаружил, что из дома похищены их вещи кастрюли, вилки, ложки, кружки, сковорода, накидки, покрывало, подушка, ветровка, назвать стоимость похищенного не может. 

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании следует, что зимой у нее проживала ФИО6. Иногда ночью ФИО6 уходила, ее закрывала. Как-то ФИО6 принесла кастрюли две, ложки, что еще не помнит. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что Савельева также принесла несколько вилок, две накидки на кресла, подушку. Впоследствии сотрудники полиции у нее изъяли подушку, накидки, кастрюли, одну вилку, три ложки.(т. 1 л.д.85-86). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что в ходе допроса потерпевшая ФИО1 не смогла назвать точную стоимость похищенного, поэтому она обратилась к товароведу ФИО5, которая выдала справку о стоимости похищенного, которая составила 4160 рублей, однако потерпевшая настаивала на сумме ущерба в 10000 рублей, при этом не смогла подтвердить стоимость похищенного.

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимой, так и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4, которые согласуются с письменными материалами дела, а также между собой, являются логичными последовательными непротиворечивыми. Причин для оговора подсудимой не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления - кражи, место, время, перечень похищенного, а также квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище, лицо, совершившее данное преступление – ФИО6. Что касается показаний потерпевшей ФИО1, суд принимает их только в части перечня похищенного имущества, места совершения преступления и времени совершения преступления. Однако суд не принимает показания потерпевшей в части размера причиненного ущерба, так как она не смогла пояснить из чего образован данный ущерб, не смогла назвать стоимость похищенного по отдельности, а та стоимость похищенного, которую она назвала предположительно, не соответствует размеру заявленного ущерба, документально размер ущерба потерпевшая подтвердить не смогла, тогда как товароведом были оценены все предметы похищенного исходя из их состояния, так как они ранее были в употреблении и средних рыночных цен, о чем выдала официальную справку, что явилось достаточным основанием для установления размере ущерба. Иные обстоятельства дела никем не оспаривались.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО1 которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 до 24 мая 2017 года проникло на ее дачный участок и похитило имущество, причинив ущерб в размере 10000 рублей, что подтверждает факт наличие события преступления(т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2016 года – дачного участка, расположенного на 

<

адрес>, где обнаружен и изъят замок, которым зафиксирована обстановка на месте кражи и факт проникновения в иное хранилище(т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года – из которого следует, что у ФИО2 изъято 2 накидки, подушка, 2 кастрюли с крышками, 3 ложки, 1 вилка, что также подтверждает предъявленное обвинение и показания подсудимой и свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2017 года – из которого следует, что все изъятые в ходе осмотром мест происшествия осмотрены, что подтверждает предъявленное обвинения в части перечня похищенного имущества, а также факт незаконного проникновения в иное помещение (т. 1 л.д.80-83).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты> похитила чужое имущество, незаконно проникнув в иное помещение – дачный домик.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО6 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Так как она 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, проникла в иное хранилище, откуда похитила чужое имущество, причинив потерпевшей существенный материальный ущерб, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО6, которая не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО6 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

ФИО6 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность ФИО6, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, частичный возврат похищенного имущества.

ФИО6 ранее судима за умышленное тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях следует признать рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО6 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимой, суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО6 ранее судима за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступления, судимость не снята и не погашена, однако должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Однако учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, ее социальную адаптированность, суд считает, что ее исправление возможно без ее реальной изоляции от общества, поэтому целесообразно назначить наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Учитывая личность ФИО6, обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами перьевая подушка, две кастрюли с крышками, три ложки, одна вилка, две накидки на кресла, навесной замок являющиеся предметом преступления и принадлежит потерпевшей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

адрес>», суд считает данные вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

Приговор 

<

адрес> от 21 июля 2017 года подлежит исполнению самостоятельно, так как суд не находит оснований для его присоединения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Васиной Ю.О., в сумме 1870 рублей, (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в ее действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ей наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перьевую подушку, две кастрюли с крышками, три ложки, одну вилку, две накидки на кресла, навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

адрес>» подлежат возврату по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1870 рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова