Дело №2-6786/2018 (5) 66RS0004-01-2018-006586-45

изготовлено 20.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирско-уральской медиакомпании» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что 

 в сети интернет на сайте средства массовой информации информационного аналитического агентства «

<

данные изъяты>» размещена статья «Мэрия Челябинска отозвала идею присвоить «почетного жителя» судимым», в которой размещены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца:

- «Мительман обзванивал знакомых депутатов и предлагал «прокатить» Рыльских.»;

-«он же вбрасывает слух, что ФИО2 якобы заявил, что Рыльских не заслужил награду»;

-«Мительман хочет их стравить между собой и с ФИО3, а сам под шумок проскочить в гордуму нового созыва со своим пулом»;

-«Мительман недавно распространял фотографию со своего дня рождения, где Юревич водит хоровод с Рыльских, чтобы дискредитировать последнего»;

-«В кулуарах гордумы говорят, что это фото со своего дня рождения И. Мительман разослал коллегам и по соцсетям, чтоб скомпрометировать Рыльских В связью с М.Ю.».

Просил признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязать ответчика в день вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности просили удовлетворить исковые требования по доводам иска, ссылаясь на заключение специалиста, представленное в судебном заседании и пояснения специалиста, указав, что размещенные в статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Мительман представлен как интриган, сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности, и являются негативными по отношению к истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву, поскольку сведения, изложенные в статье не являются порочащими, ссылаясь на заключение специалиста ФИО4, представленное в судебное заседание. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» 

 в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> опубликована статья «Мэрия Челябинска отозвала идею присвоить «почетного жителя» судимым».

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

В статье опубликовано следующее: 

- «Мительман обзванивал знакомых депутатов и предлагал «прокатить» Рыльских.»;

-«он же вбрасывает слух, что ФИО2 якобы заявил, что Рыльских не заслужил награду»;

-«Мительман хочет их стравить между собой и с ФИО3, а сам под шумок проскочить в гордуму нового созыва со своим пулом»;

-«Мительман недавно распространял фотографию со своего дня рождения, где Юревич водит хоровод с Рыльских, чтобы дискредитировать последнего»;

-«В кулуарах гордумы говорят, что это фото со своего дня рождения И. Мительман разослал коллегам и по соцсетям, чтоб скомпрометировать Рыльских В связью с М.Ю.».

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

В соответствии с выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации, средство массовой информации ИАА «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 

 на основании свидетельства №. Учредителем средства массовой информации является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» (

<

адрес>), адрес редакции 

<

адрес>, г. Екатеринбург. 

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Анализируя оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив представленные сторонами заключения в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов которые согласуются с предметом иска. При этом, представленное истцом заключение эксперта, судом не принимается, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом и ответы специалиста, в том числе при допросе в судебном заседании, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Придя к выводу о том, что заключение специалиста, представленное ответчиком, должно быть положено в основу решения суда, суд учитывает, что согласно выводу специалиста ФИО4, в спорных фразах не содержится порочащих истца сведений.

Кроме того, суд отмечает, что фраза «Например, Мительман обзванивал знакомых депутатов и предлагал «прокатить» Рыльских. Он же вбрасывает слух, что ФИО2 якобы заявил, что Рыльских не заслуживает награду. Мительман хочет стравить между собой и с ФИО3, а сам под шумок проскочить в гордуму нового созыва со своим пулом» является прямой речью одного из депутатов, о чем прямо указано в статье, таким образом, указанная фраза не является авторской, автор статьи предоставил слово одному из депутатов.

По мнению суда, использование таких выражений как «вбрасывать», «прокатить» не являются порочащими истца, сам по себе факт «обзвания» не может свидетельствовать о неэтичном поведении в обществе, фраза - желание Мительмана «стравить», не может быть проверена на достоверность, поскольку предусматривает, что события могут произойти в будущем, а могут и нет, поэтому является предположением.

В отношении фразы, что «Мительман разослал фотографии, чтобы скомпрометировать Рыльских связью» суд приходит к выводу, что сам факт распространения фотографий не является порочащим, при этом в тексте имеется отсылка на источник гордуму, следовательно, это не слова автора, вывод относительно мотивов распространения фотографий указан в тексте как предположительный.

Приведенные фрагменты содержат обобщенные суждения, не конкретизированы, содержат общую характеристику, как оценочные мнения они не могут быть опровергнуты. Их формулировка в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. 

Оценивая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 

 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является депутатом гордумы Челябинска, на данные обстоятельства ссылался, что оправдывало повышенный интерес к жизни истца и должно определять повышенную границу терпимости к повышенному интересу. Суд не находит, что освещение в прессе вопроса, представляющего общественный интерес существенно выходит за рамки допустимого с учетом публичного положения истца в обществе. Суд учитывает, что депутаты представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, действия истца, позиция его по тем или иным вопросам открыта для общества.

Положение истца обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемых функций. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

Публикация представляет собой допустимое информирование о деятельности государства в лице его органов, слова и фразы, содержащиеся в статье, не являются оскорбительными или унизительными и не привели к умалению деловой репутации истца. Высказывания, изложенные в статье, не противоречит идеям, изложенным в ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: