дело № 12- 103/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием ФИО1, защитника Москвичева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста ФИО1 и водителя автомобиля марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило претензионное письмо АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием уплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства «Мазда» с государственным регистрационным знаком №. Свои требования страховая компания предъявляет на основании обжалуемого постановления. Заявителю ФИО1 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил средний вред здоровью, им были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился 

<

данные изъяты>. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Процессуальные документы из материалов дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялись. Нарушение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, по мнению заявителя является основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Заявитель не согласен с вменяемым ему п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на главной дороге, заявитель до столкновения проехал по главной дороге 13 метров. По мнению заявителя, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку заявитель немедленно после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в лечебное учреждение, объяснений в органы ГИБДД по факту ДТП не давал. Из анализа объяснений ФИО4 следует, что последний заблаговременно, до столкновения своего транспортного средства с велосипедистом видел помеху для движения, он подтверждает, что велосипедист в момент ДТП двигался по главной дороге, указывает на отсутствие уличного освещения. Тормозной путь транспортного средства под управлением ФИО4 в схеме отсутствует, что вызывает сомнения в достоверности сведений о скоростном режиме транспортного средства под управлением ФИО4, пояснившего об отсутствии превышения скорости. Водитель ФИО4 выехал на обочину дороги, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вынесенное постановление по делу основывается только на объяснениях одного участника дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя подлежит назначению автотехническая экспертиза, которая в ходе производства по делу не проводилась. На основании изложенного, заявитель просит об отмене вынесенного постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на велосипеде со стороны вокзала, осуществлял движение по левой обочине. Проехав 15-20 м, решил переехать на правую обочину дороги для того, чтобы продолжить движение в сторону 

<

адрес>, двигался наискосок, не доезжая до перекрестка с 

<

адрес> потерял сознание. Автомобиля под управления ФИО4 не видел. Удар при этом не почувствовал. Очнулся уже больнице, куда был доставлен с 

<

данные изъяты>. Находился на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. О документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения претензионного письма. ФИО4 навещал его 

<

данные изъяты>, оказывал помощь. Автомашины, двигавшейся во встречном направлении, не помнит. Велосипед имел незначительные повреждения.

Защитник Москвичев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не согласился с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу содержатся данные о нарушении ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Велосипед отца был оборудован габаритным фонарем. После дорожно-транспортного происшествия он был на месте ДТП, видел, что автомобиль ФИО4 стоял на обочине, велосипед лежал, проблесковый маячок работал. Полагает, что водитель не мог не заметить велосипедиста, поскольку дорожные условия были благоприятными, осадков не было, асфальт был сухим и светлым.

ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался со скоростью 60 км/ч на транспортном средстве «Мазда» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в сторону микрорайона 

<

адрес> по правой полосе движения. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с велосипедистом ФИО1, который двигался по обочине встречного движения в попутном направлении, непосредственно перед столкновением переезжал с левой на правую обочину, пересекал проезжую часть под углом 45 градусов со стороны встречного движения. Велосипедиста он увидел на расстоянии примерно 10м, когда тот выехал из-за встречного автомобиля, осветившего его (ФИО4) светом фар. Удар пришелся в левую фару автомобиля. В результате столкновения была повреждена левая часть машины. ФИО1 после ДТП находился в бессознательном состоянии, впоследствии был госпитализирован в лечебное учреждение. На месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он (ФИО4) полностью согласен. О проведении административного расследования он был уведомлен, с постановлением о прекращении производства по делу своевременно ознакомлен.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч.4 данной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и транспортного средства «Мазда» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в результате которого велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы все материалы дела об административном правонарушении: письменные объяснения ФИО4, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования ФИО1, иные данные, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает принятие актов, ухудшающих положение лица, в отношении которого они вынесены.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица отмене не подлежит, производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, направленные на возобновление обсуждения вопроса о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, учитывая также отсутствие нормы закона, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя о необходимости назначения автотехнической экспертизы не может быть признан состоятельным, так как проведение экспертных исследований не признается судом необходимым в рамках данного дела. Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не усматривается, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, в данном случае не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт транспортного средства и велосипеда, свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Суд не усматривает оснований нарушения права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителя, поскольку он реализовал свои права в суде, в том числе при помощи защитника. Доводы заявителя о допущенных нарушениях со стороны должностного лица административного органа, связанных с направлением почтовой корреспонденции, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно вызывался в ОГИБДД УМВД России по г.Твери путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства.

Обсуждая доводы жалобы относительно необоснованного указания в постановлении о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, суд находит их обоснованными.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, в мотивировочной части постановления инспектор ДПС указал, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате невыполнения велосипедистом ФИО1, которому в результате произошедшего был причинен вред здоровью средней тяжести, требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанное обстоятельство не влечет отмену постановления, однако являются основанием для его изменения.

Между тем, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья С. В. Беляева