Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 января 2021 года. 

Председательствующий: судья Богородская Е.Г. дело № 22-214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

защитника – адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Базиной А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым 

Лядов Вячеслав Андреевич, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 07 октября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 месяцу 14дням ограничения свободы. 25 декабря 2019 года наказание отбыто;

- 04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок1год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лядов В.А. признан виновным в совершении 21 апреля 2020 года в отношении потерпевшей Б. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также 14 мая 2020 года в отношении потерпевшего Т. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены ФИО1 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, потерпевшему Т. – 1600 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при согласии других участников судебного разбирательства уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Базина А.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено, что приговором суда от 04 сентября 2020 года ФИО2 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Суд, правильно выполнив требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложив наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по настоящему приговору, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что недопустимо. Просит отменить условное осуждение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Судом разъяснены участникам судебного разбирательства последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования обвинительного приговора. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Т. указание на то, что ФИО1 мог причинить материальный ущерб в размере 21600 рублей, поскольку он совершил оконченное преступление – квалифицированную кражу имущества на общую стоимость 1600 рублей. Исключение из приговора данного указания не влечет изменение установленных в ходе следствия и описанных в обвинительном заключении обстоятельств события преступления, и не влияет на квалификацию действий осужденного по этому преступлению. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является нарушением уголовного закона, в связи с чем назначенные наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы подлежит смягчению.

С учетом смягчения наказаний по каждому преступлению соответственно подлежит смягчению и наказания, назначенные осужденному по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 04 сентября 2020 года.

Неправильно судом применены и положения ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в представлении прокурора. Поскольку по приговору от 04 сентября 2020 году, который вступил в законную силу, уже назначено реальное наказание в виде обязательных работ, суд при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не вправе применить к обязательным работам условное осуждение. С учетом данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, не имелось у суда и оснований назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии – поселении, куда он, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области соответствующее предписание, должен следовать самостоятельно.

В остальном приговор суда изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Т. указание на то, что ФИО1 мог причинить материальный ущерб в размере 21600 рублей. 

Применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии - поселении.

Исключить назначение ФИО1 наказания с применением положений со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 04 сентября 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Базиной А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.