П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 10 ноября 2020 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ 

Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ОСИПОВОЙ М.А. (ордер № и удостоверение №),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего озеленителем в ООО «МБУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Шаховского районного суда Московской области от 24.05.2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 9 месяцев (т.1 л.д.219);

- приговором Шаховского районного суда Московской области от 03.08.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Шаховского районного суда Московской области от 24.05.2011 года отменено, и на основании ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору суда в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.220); 

- приговором Шаховского районного суда Московской области от 26.03.2012 года по ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 127 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по данному приговору суда частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Шаховского районного суда Московской области от 03.08.2011 года, в связи с чем окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.221-223). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.05.2012 года вышеуказанный приговор Шаховского районного суда от 26.03.2012 года изменен, снижен срок назначенного наказания, в связи с чем назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.04.2015 года не отбытая часть наказания по указанному приговору суда заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 6 дней, которое отбыто 11.07.2016 года (т.1 л.д.224, 227-229, 231,232);

- приговором Шаховского районного суда Московской области от 16.11.2016 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.224, 225); освобожден по отбытию срока наказания 19.04.2019 года (т.1 л.д.234);

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органом предварительного расследования не были указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оружии" и конкретные нормы иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, которые нарушены ФИО1, при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможном возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района возражает относительно возможного возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ОСИПОВА М.А. не имеют какого-либо самостоятельного мнения относительно возможного возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение помимо прочего должно обязательно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом, ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. В связи с чем, исходя из смысла закона относительно содержания обвинительного заключения, следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно обязательно содержать ссылки на конкретные нормы закона и иных нормативно-правовых актов, положения которых были нарушены обвиняемым в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

Указанный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций, в частности, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 30 июня 2020 г. N 77-946/2020, и другими.

Однако в данном уголовном деле вышеизложенные требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного ФИО1 органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", ни на конкретные нормы иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, которые нарушены ФИО1 (т.2 л.д.31). Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого подобных ссылок также не содержит (т.1 л.д.56,57). 

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения по делу в отношении ФИО1 дает основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушены ФИО1 Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Дополнительно суд также отмечает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется не только приобретение и ношение боеприпасов, но и их хранение. Однако, время и место хранения боеприпасов в обвинительном заключении не указаны.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вышеуказанное уголовное дело подлежит возврату прокурору Шаховского района для устранения вышеизложенных препятствий. Возвращение вышеуказанного уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Шаховского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения вышеизложенных препятствий.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: