Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 1917 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 356

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что решение суда не соответствует положениям ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; определению, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы об основаниях полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства носят предположительный характер, выводы суда не обоснованы материалами дела и не могут служить бесспорным основание для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемому ему преступлении, дал изобличающие его показания. В обвинительно заключении, утвержденном прокурором 

<

адрес>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельства, отягчающие наказания ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, до заключения под стражу постоянно проживал в 

<

адрес>; срок содержания ФИО1 под стражей составляет более 08 месяцев. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено, все свидетели допрошены, вещественные доказательства добыты, осмотрены и приобщены к материалам дела, защита считает, что оснований для отражения в постановлении суда сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Считает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не гарантирует в полной мере обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В обжалуемом постановлении суда не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Защита полагает, что суд положил в основу постановления лишь надуманные предположения, поскольку не имеется объективных данных о том, что подсудимый ФИО1, находясь с иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.

Изменение меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на домашний арест является целесообразной и обоснованной мерой. Изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану права и законных интересов всех участников процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1. меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, мера наказания за которое предусмотрена только в виде длительного лишения свободы, судебное следствие до настоящего времени не окончено, он ранее не судимый, не имеет официального места работы, то есть легального источника дохода, с четом личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, учтенные судом еще при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО10 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест. 

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были разрешены все заявленные ходатайства подсудимого и его защитника, а также были учтены и изучены все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Нарушений при принятии решения судом инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; определению, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении подсудимого. 

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают, надлежащим образом мотивированы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий Валькова Е.А.

...