№10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего – судьи Гудковой Е.С., при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В., 

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.С., 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.В.- адвоката Логиновой И.Н., 

защитника осужденного Золотухина В.К.- адвоката Абраменковой Ж.А.,

оправданного Триголосова С.А.,

защитника оправданного Триголосова С.А. – адвоката Морквина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым 

Золотухин Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий ни иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Триголосов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, работающий в ФГУП охрана в должности водителя, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

установил:

Согласно обвинению, изложенному потерпевшим Переходько Ю.С. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Золотухин К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, около 

<

адрес> между Переходько Ю.С., Золотухиным К.В. и Триголосовым С.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Золотухин К.В. умышленно нанес Переходько Ю.С. удар кулаком руки в область лица, от чего тот упал на землю. Затем Золотухин К.В. нанес Переходько Ю.С. еще два удара кулаком руки в область лица, после чего Переходько Ю.С. потеря сознание. Согласно заключению судмедэксперта Переходько Ю.С. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин на лбу справа, в области лба слева, в правой теменной области, в правой височной области, у наружного угла правого глаза, в области правой носогубной складки, в области левой носогубной складки, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеков вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, раны на спинке и кончике носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Переходько Ю.С. обвинялся Триголосов С.А., который 28 апреля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, около 

<

адрес> в ходе конфликта с Переходько Ю.С. ударил его. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 июля 2020 года Золотухин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 

<

данные изъяты>;

Триголосов С.А. этим же приговором мирового судьи оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Переходько Ю.С. и ее представитель – адвокат Логинова И.Н. указали, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, а именно, вследствие его чрезмерной мягкости, что не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного Золотухина К.В. Отмечают, что при назначении Золотухину К.В. наказания судом не были учтены показания свидетелей о том, что в момент избиения Переходько Ю.С. все участники находились в состоянии алкогольного опьянения, а также что противоправные действия Золотухиным К.В. совершены на улице в общественном месте из хулиганский побуждений, не учтена судом и активная роль Золотухина К.В. в совершении преступления. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оправдании Триголосова С.А. судом не были учтены показания свидетелей о том, что после того как Переходько Ю.С. потерял сознание Триголосов С.А. и Золотухин К.В. продолжали избивать потерпевшего ногами, также судом не установлено в какую область пришлись удары ногами нанесенные Триголосвым С.А. потерпевшему. В связи с чем. Просили приговор мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на раскаяние в содеянном подсудимым Золотухиным К.В., как на смягчающее наказание обстоятельство, исключив из мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Золотухина К.В., признать отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ в отношении Золотухина К.В. активную роль в совершении преступления, нахождение в состоянии опьянения, назначить Золотухину К.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, в силу ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, оправдательный приговор в отношении Триголосова С.А. отменить, признать Триголосова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Приходько Ю.С. и его представитель – адвокат Логинова И.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Оправданный Триголосов С.А., его защитник – адвокат Морквин В.Д., а также защитник осужденного Золотухина К.В. – адвокат Абраменкова Ж.А. в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Переходько Ю.С. просили оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Выслушав защитника осужденного Золотухина К.В. – адвоката Абраменкову Ж.А., оправданного Триголосова С.А., его защитника – адвоката Морквина В.Д., частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.С., его представителя – адвоката Логинову И.Н., исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка 28 Волгоградской области от 21 июля 2020 года не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3)неправильное применение уголовного закона;

4)несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает

По нормам ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Золотухина К.В. в совершении преступления участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены мировым судьей в их совокупности, в приговоре приведены мотивы, по которым судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается в приговоре мирового судьи неправильного применения уголовного закона или нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. 

Судебное решение соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано, действия Золотухина К.В. квалифицированы правильно по ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

Оценивая доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния Золотухина К.В. в содеянном, суд считает решение мирового судьи в этой части законным и обоснованным, поскольку Золотухин К.В. заявил о своем раскаянии, что следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года, утверждения подсудимого в этой части материалами дела не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Золотухину К.В. судом первой инстанции назначено правильно, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности осужденного.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Золотухину К.В. наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, или отмены приговора мирового судьи.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Золотухину К.К. – активную роль в совершении преступления и нахождение в состоянии опьянения, как на то указывают в жалобе потерпевший и его представитель, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве отягчающих наказание у мирового судьи не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отмены оправдательного приговора в отношении Триголосова С.А. и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности произведенных ими выводов по существу обвинения.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ст. 8 УК РФ).

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ст. 24 УК РФ).

По нормам ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из ч. 2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Переходько Ю.С. в судебном заседании первой инстанции показал, что в ходе конфликта Триголосов С.А. нанес ему нескольку ударов в область спины, а когда, после удара Золотухина К.В. в область лица, он потерял сознание, вместе с Золотухиным К.В. продолжил его избивать.

Осужденный Золотухин К.В. в судебном заседании первой инстанции показал о том, что 28 апреля 2019 года примерно в 21 час на 

<

адрес> между ним и Переходько Ю.С. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Переходько Ю.С. один удар кулаком руки в область лица, от чего тот упал на землю. После он нанес Переходько Ю.С. еще несколько ударов в лицо, и ударил его о землю. Затем Переходько Ю.С. потерял сознание, и он его больше не бил. 

Согласно заключению судмедэксперта № 934 от 9 июля 2020 года у Переходько Ю.С. имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин на лбу справа, в области лба слева, в правой теменной области, в правой височной области, у наружного угла правого глаза, в области правой носогубной складки, в области левой носогубной складки, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеков вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, раны на спинке и кончике носа, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 29 апреля 2029 года и квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый Триголосов С.А. в судебном заседании первой инстанции вину не признал и показал, что 28 апреля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> между ним и Переходько Ю.С. произошел конфликт. Затем из своего двора вышел Золотухин К.В., которого Переходько Ю.С. ударил в область лица. Между Переходько Ю.С. и Золотухиным К.В. завязалась драка. После того, как Золотухин К.В. ударил Переходько Ю.С. кулаком руки в область лица, тот упал на землю, а Золотухин К.В. нанес ему еще несколько ударов в лицо. Он Переходько Ю.С. ударов область лица и головы не наносил.

В то же время, показания подсудимого Триголосова С.А. в данной части, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Золотухина К.В., заключением эксперта № 934 от 9 июля 2020 года.

Свидетель Переходько Е.С. в судебном заседании первой инстанции показала, что видела, как Триголосов С.А. нанес Переходько Ю.С. несколько ударов в область спины, а после того, как Золотухин К.В. нанес Переходько Ю.С. удары в лицо и тот потерял сознание, его больше никто не бил. Триголосов С.А. Переходько Ю.С. в область лица и головы не бил.

Согласно выводам суда первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не уличают Триголосова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшему как подсудимым Золотухиным К.В., так и подсудимым Триголосовым С.А., указанные лица не являются.

Помимо показаний частного обвинителя, каких-либо иных обстоятельств, бесспорно доказывающих вину Триголосова С.А., документов, подтверждающих факт получения потерпевшим телесных повреждений именно от действий подсудимого при указанных в заявлении частного обвинения событиях стороной обвинения суду первой инстанции не представлено.

Давая оценку доказательствам, представленным частным обвинителем, мировой судья обоснованно указал, что частный обвинитель Переходько Ю.С. не представил относимых и допустимых доказательств того, что Триголос С.А. умышленно причинили ему повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья, доводы его апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их достаточности, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленном в ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о невиновности Триголос С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления; оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Переходько Ю.С. и его представителя – адвоката Логиновой И.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Триголосова С.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ, в нем надлежащим образом изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 85,73 УПК РФ о том, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Выводы мирового судьи в полной мере основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия. При этом мировой судья в приговоре сослался на доказательства, которые подтверждают указанные выводы.

Все ходатайства, заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной защиты и потерпевшим, разрешены судом правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности, права на защиту и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований и обстоятельств влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу оправдательного приговора в отношении Триголос С.А., получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя не содержит каких-либо убедительных доводов, которые могут вызвать сомнения в законности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 июля 2020 года отношении Золотухина К.В. и Триголос С.А., законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных без нарушения норм уголовно-процессуального закона доказательств и не подлежащим отмене либо изменению; соответственно, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.С. и его представителя – адвоката Логиновой И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым Золотухин Константин Викторович осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, Триголосов Сергей Александрович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Переходько Ю.С. и его представителя – адвоката Логиновой И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С.Гудкова