№ 44У-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 25 февраля 2019 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М. 

при секретаре Глень Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 октября 2014 г.

По приговору Далматовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2014 г.

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

1) 15 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима постановлением судьи от 26 июля 2006 г., освобожденный 26 мая 2009 г. по отбытии срока наказания;

2) 22 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 7 июня 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 марта 2013 г. по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Толмачева О.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на убийство К., совершенное 

<

...> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 в суде не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановленные в отношении него по делу судебные решения с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 111, ст. 113 УК РФ либо на ст. 118 УК РФ и снижением наказания. При этом указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Доказательства наличия у него умысла на убийство К. при нанесении ему в ходе конфликта телесных повреждений отсутствуют, а вывод судов первой и второй инстанции об этом основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, находившихся во время произошедшего в сильном алкогольном опьянении. Другие свидетели очевидцами не являлись и общались с потерпевшим после преступления, причастность его к которому иные доказательства не подтверждают. В явке с повинной, написанной без адвоката, он оговорил себя под физическим и психическим принуждением сотрудников правоохранительных органов. 

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам. 

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО1, совершение которых признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и целей их совершения.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара ножом К., судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., на веранду магазина, где он, стоя у окна, разговаривал с Н. и П., распивавшими спиртное за столиком вместе с Ж. и Р., забежал ФИО1, которой сразу направился к нему. Что произошло дальше, он не помнит, очнулся уже в больнице. Кроме ФИО1 телесные повреждения ему никто нанести не мог. 

Из показаний свидетелей Ж., Н. и П. следует, что забежавший на веранду ФИО1 подошел к стоящему у окна в стороне от них К., который затем стал падать, а на его футболке в области груди появилась кровь. Свидетель Ж. также показала, что после этого в руке ФИО1, с которым вместе проживала, увидела нож в крови, принадлежавший им и хранившийся у них дома в кухонном столе. 

По показаниям свидетеля П., она с фельдшером М. по сообщению о причинении ножевого ранения прибыла на веранду магазина, где лежал находившийся без сознания К., у которого имелось ножевое ранение в области сердца. Ж. кричала ФИО1, что он убил К., на что ФИО1 отвечал, что тот сам виноват и нечего было к ней приставать. Из этого она сделала вывод, что у ФИО1 с К. был конфликт на почве ревности. Он спросила ФИО1 где нож, на что он ответил, что порезал К. не ножом, а лезвием, которое, однако, не показал. 

По заключению эксперта К. была нанесена опасная для жизни проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца, причиненная колюще-режущим предметом. 

При осмотре прилегающей к месту преступления территории был обнаружен и изъят нож со следами крови, свойственной по групповым признакам крови К..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение К. жизни, приняв во внимание все обстоятельства совершения преступления, в том числе его орудие и локализацию нанесения им ножевого удара с повреждением сердца, повлекшего крайне тяжелое и опасное для жизни состояние К., о котором показал свидетель Ф., оперировавший К. в больнице. 

Вместе с тем суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 на его явку с повинной и показания свидетелей Б. и П. – оперуполномоченных уголовного розыска в той части, в которой с их слов заявление о явке с повинной ФИО1 писал в их служебном кабинете, где добровольно и без всякого давления признался им в том, что он нанес К. удар ножом из-за Ж.. 

ФИО1, отрицавший свою причастность к совершению преступления, в суде заявил, что в отделе полиции, куда его доставили с Ж., П. стал убеждать его написать заявление о явке с повинной, угрожая ему, что в случае отказа будет «вышибать» из него явку с повинной, которую он написал, оговорив себя, чтобы выгородить Ж.. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О и других решениях, следует, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего оперативное сопровождение дела или проводящих проверку заявления или сообщения о преступлении, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений исключается.

Как следует из документа, именуемого явкой с повинной, при его написании ФИО1 не разъяснялись право на помощь адвоката и право не свидетельствовать против себя, а участие защитника по назначению было обеспечено позднее в этот же день по заявлению ФИО1, адресованному следователю (т.1, л. 119, 120). 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ об отнесении к недопустимым доказательствам показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, ссылка суда на показания свидетелей Б. и П., а также на явку с повинной ФИО1 как на доказательства его виновности подлежит исключению из приговора.

Исключение этих доказательств не влияет на обоснованность осуждения ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора, допустимость которых сомнений не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом наряду с рецидивом преступлений, являющимся особо опасным, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку уголовным законом предусматривают право, а не обязанность суда признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, решение суда об этом должно быть мотивированным со ссылкой на подтверждающие его доказательства. 

Воспроизведя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не привел в приговоре существо мотивов, по которым признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание об этом подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей Б. и П., а также на явку с повинной ФИО1 как на доказательства его виновности.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить срок наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков

<

...>

<

...>

<

...>