РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 02 марта 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район, 3/лица: гаражный кооператив «Клин», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район о признании права собственности на гаражный бокс литер №», общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК «Клин».

В обоснование требований указано, что в январе 2007 года истец приобрел по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме в ГК «Клин», гаражный бокс №, вступил в члены кооператива, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, коммунальные платежи, задолженности не имеет. Гаражный бокс возведен в 1974 году на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей на основании решений исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от (дата) № и от (дата) №, постановления главы г. Ейска от (дата) №.

Для оформления права собственности во внесудебном порядке истец обращался в уполномоченные органы, однако письмами управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от (дата) № и управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района от (дата) № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в предоставлении земельного участка в аренду ввиду отсутствия зарегистрированного права на гараж.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков – администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район, третьих лиц – ГК «Клин», управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель администрации МО Ейский район письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от (дата) № утвержден коллективный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержден его Устав, кооперативу отведен земельный участок площадью 3га по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> для возведения гаражей (л.д.8).

Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от (дата) № для расширения кооператива «Клин» под строительство 115 гаражей дополнительно отведен земельный участок площадью 0,55га из свободных городских земель (л.д.9).

Постановлением главы 

<

адрес> края от (дата) № членам ГК «Клин» земельные участки общей площадью 48055 кв.м предоставлены в аренду сроком на 49 лет (л.д.10).

Постановлениями главы муниципального образования 

<

адрес> от (дата) № и от (дата) № кооперативу присвоен и впоследствии изменен адрес: 

<

адрес> (л.д.13-15).

Согласно техническому паспорту, изготовленному отделом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району (дата), гаражный бокс № (литер «Г176») общей площадью 21,4 кв.м расположен в ГК «Клин» по адресу: 

<

адрес>, год постройки – 1974 (л.д.16-20).

Из справки ГК «Клин» от (дата) № следует, что ФИО1 является членом кооператива, владеет гаражным боксом №, членские взносы уплачены полностью, задолженности по оплате не имеется (л.д.23). Данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом обязательств перед кооперативом в полном объеме.

Для легализации объекта истец обращался в уполномоченные органы. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от (дата) № ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и технического плана (л.д.21). Письмом управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района от (дата) № отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс (л.д.22).

По ходатайству истца определением суда от (дата) по делу в государственное экспертное учреждение – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) №, гаражный бокс № в ГК «Клин» по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Видимых дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а также повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.61-90). Данное заключение выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, научно обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части ссылки на ст.234 ГК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности истца возникло по иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Данная норма является специальной и подлежит применению к отношениям, связанным с приобретением права собственности на объекты недвижимости членами потребительских кооперативов.

Как установлено судом и подтверждается справкой ГК «Клин» от (дата) № (л.д.23), ФИО1 является членом гаражного кооператива «Клин», владеет гаражным боксом №, задолженностей по паевым взносам не имеет. Таким образом, с момента полной выплаты паевого взноса у истца возникло право на получение в собственность указанного гаражного бокса в силу прямого указания закона (п.4 ст.218 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации права не отменяет факта его возникновения, а лишь препятствует реализации правомочий собственника в полном объеме.

Ссылка истца на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности является ошибочной, поскольку данная норма подлежит применению в случаях, когда лицо владеет имуществом при отсутствии какого-либо правового основания (титула). Владея гаражным боксом как член кооператива, истец обладает правовым титулом, исключающим применение правил о приобретательной давности.

Как разъяснено в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Вместе с тем, как указано в п.19 указанного постановления, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, если владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Поскольку владение истца основано на членстве в кооперативе и полной выплате пая, что по своей правовой природе близко к договорным отношениям, применение ст.234 ГК РФ в данном случае невозможно.

Кроме того, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, гараж ФИО1 обладает формальным признаком самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, а как разъяснено высшей судебной инстанцией приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (абз.52 раздела «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, истец является членом кооператива и полностью выплатил паевой взнос, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № в ГК «Клин» на основании п.4 ст.218 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих о наличии притязаний на спорный объект со стороны иных лиц, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район, 3/лица: гаражный кооператив «Клин», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выданный (дата) 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на гаражный бокс литер № общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2026.

Судья