К делу № 2-1131/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, указав, что 01.10.2015г. в «12» час.- «00» мин в г. Краснодар по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Рено», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Лада Ларгус», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», регистрационный знак № принадлежащему истцу на основании права собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СД «ВСК» по полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

После произошедшего ДТП, истец, являясь потерпевшей стороной обратилась в адрес страховой компании ЗАО «Макс», направив последним заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

После чего страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> от 30.05.2016 г.

Так как размер ущерба определенный по калькуляции страховщика составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертно-технического заключения № от 29 апреля 2016 года, составленного ИП ФИО5, причиненный автомобилю истца составил 

<

данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок каких-либо действии не было принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждено его заявлением.

Представитель ответчика – «ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года в 12.00 ч. В г. Краснодар по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Лада Ларгус», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который явился виновником этой аварии, в результате которого, транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак №, являлся ФИО1

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СД «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс», 04 мая 2016 года истец предоставила в данную страховую компанию заявление, с необходимыми документами, о выплате страхового возмещения. 

30 мая 2016 года ЗАО «Макс» перевело на счет ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 30 мая 2016 года.

ФИО1 воспользовался своим правом на независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения № 158 от 29 апреля 2016 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus 1.6 (FS015) г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

25 июня 2016 года ФИО1 направил досудебную претензию в ЗАО «Макс» с приложением вышеуказанной экспертизы и необходимыми документами. По результатам рассмотрения претензии выплат произведено не было.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 21 марта 2018 года была назначена судебная комплексная авто - техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года, выполненного Новоросийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №, в соответствии с требованиями Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 21 марта 2018 года, перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта №.4 от 09 апреля 2018 года, выполненным Новоросийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, взысканию подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта +

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> выплаченная страховая сумма). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подданном исковом заявлении истец просит взыскать с ЗАО «Макс» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что указанные ФИО7 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их. 

Так же с ответчика в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова