дело N 2-362/2023

56RS0026-01-2023-000042-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в проведении строительных работ, повлекших изменение технических характеристик квартиры. 

В частности, демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате; организован совмещенный санитарный узел на площади туалета, ванной комнаты и коридора путем демонтажа перегородок между ванной комнатой, кухней, коридором и туалетом и организации новых; пробит дверной проем между кухней и жилой комнатой в несущей перегородке. 

По утверждению истца, при проведение строительных работ были соблюдены нормы и правила, а состояние строительных конструкций не угрожает жизни и здоровью людей. 

Полагает, что отсутствие согласованного проекта перепланировки не может являться безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

ФИО1 просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "Газпром газораспределение Оренбург" (Орскмежрайгаз), ООО "УК "Хрустальная".

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание при рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Из иска следует, что в квартире выполнена перепланировка в виде демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате; организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородок между ванной комнатой, кухней, коридором и туалетом и организации новых; пробивки дверного проема между кухней и жилой комнатой в несущей перегородке. 

Из технического паспорта спорного жилого помещения, подготовленного Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", по состоянию на 3 октября 2022 года объекту недвижимости присвоены следующие технические характеристики: трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Таким образом, в период времени с момента государственной регистрации за истцом права собственности на жилое помещение до момента разрешения настоящего спора истцом произведена перепланировка указанного объекта недвижимости.

Из пояснений истцов следует, что работы по перепланировке объекта недвижимости производились в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления. 

Как следует из материалов дела после обращения истца к ответчику по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска приняло решение об отказе в согласовании перепланировки указанного жилого помещения, поскольку истцами не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2022 года в адрес истца вынесено представление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

В связи с данным отказом истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно представленному заключению о техническом состоянии жилого помещения от 7 октября 2022 года, подготовленному ООО "ГеоСтар", в квартире выполнены следующие строительные работы: демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате; организован совмещенный санузел на площади туалета, ванной комнаты и коридора, путем демонтажа перегородок в ванной комнате, кухни, коридора и туалета и организации новых; увеличение площади кухни за счет площади ванной комнаты.

По заключению независимого эксперта, на момент обследования техническое состояние жилого дома и перепланированной квартиры удовлетворительное; эксплуатация перепланированной квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании определения суда от 7 февраля 2023 года АО "Газпром газораспределение Оренбург" исследованы представленные документы и осуществлен выезд сотрудника в жилое помещение, в ходе проведения осмотра было установлено, что произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между кухней и жилой комнатой.

Поскольку организация проема осуществлена между кухней (где имеется вентиляционный канал и окно) и жилой комнатой, и имеется еще одна изолированная жилая комната, то допустима установка и эксплуатация газоиспользующего оборудования. 

Организация дверного проема между комнатой и кухней не привели к нарушению работы внутридомового (внутриквартирного) газоиспользующего оборудования. 

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО7

В своем заключении от 19 июня 2023 года № эксперт указала, что в жилом помещении произведены следующие виды работ: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате; организован совмещенный санузел (демонтированы перегородки между туалетом, ванной комнатой, санузлами и коридором); выполнен дверной проем между кухней и жилой комнатой. Проведенные работы относятся к перепланировке. 

При этом эксперт констатировала, что инженерные сантехнические вентиляционные стояки и каналы не затронуты, то есть перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производился. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дверной проем между кухней и жилой комнатой выполнен в несущей стене. 

В этой связи эксперт отметил, что при проведении указанных работ затронуты внутренние несущие конструкции многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу помещений многоквартирного дома (во внутренней несущей стене выполнен дверной проем); другое имущество не затронуто.

Проанализировав характер и объем проведенных истцом строительных работ, соотнеся их с действующими нормами и правилами, эксперт указала, что жилое помещение с учетом произведенных в нем работ, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме как нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации в части изменения геометрических размеров несущей внутренней стены. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 7 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, результаты непосредственного обследования жилого помещения.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. 

Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 в пункте 1.7.3 установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии может являться установление обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий эксплуатации и проживания в нем.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенные истцом работы (в части демонтажа встроенного шкафа, организации совмещенного санузла) выполнены в границах квартиры, не затронули помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, данный вид работ не является реконструкцией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке (в указанной части строительных работ) выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, суд полагает, что истцом доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в части демонтажа встроенного шкафа, организации совмещенного санузла.

В тоже время оснований для узаконения перепланировки в части выполнения дверного проема между кухней и жилой комнатой, суд не усматривает.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ГОСТа 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" ограждающие конструкции - это конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.

В силу указанных норм права внутренняя несущая стена, в которой оборудован дверной проем, относится к несущим, ограждающим конструкциям, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 88-39/2021, 88-1109/2021). 

Демонтаж (частичный демонтаж) любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Как установлено судом, исходя из представленных заявителем документов, в частности проекта перепланировки квартиры в многоквартирном доме, выполнены работы в пробивке проема в несущей стене, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного следует признать, что собственником помещения в многоквартирном доме проведены работы по геометрическому изменению несущих конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, что требовало получения согласия всех собственником многоквартирного дома. 

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме заинтересованным лицом получено не было.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2023 года в качестве доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку, не расценен.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в его состав входят 12 жилых квартир.

Участие в общем собрании от 12 сентября 2023 года принимали участие собственники только трех квартир. 

В этой связи оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии в части выполнения дверного проема между кухней и жилой комнатой не имеется. 

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 12 000 руб. 

В связи с этим с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации города Орска (ИНН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично. 

Жилое помещение - трехкомнатную квартиру 

<

адрес> сохранить в перепланированном состоянии в части: демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате; организации совмещенного санузла. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов