Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21августа 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Редакция газеты «Батайское время», ФИО2 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Редакция газеты «Батайское время», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в издаваемой ответчиком ООО «Редакция газеты «Батайское время» в интернет-газете «Независимая городская газета «Батайское время», на сайте 

<

данные изъяты> в рублике «Тема номер» была опубликована статья под заголовком «

<

данные изъяты> Статья была посвящена деятельности общественного совета по независимой оценке качества оказания медицинской помощи в 

<

адрес>, а также деятельности истца в качестве председателя указанного совета.

Истец считает, что опубликованные ответчиками в отношении него сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в связи со следующим.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в Батайске был образован Общественный совет при администрации 

<

адрес> по проведению независимой оценки качества и условий оказания услуг медицинскими организациями. Истец является председателем указанного общественного совета.

В соответствии с Положением об общественном совете, утверждённым Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, задачей общественного совета является проведение независимой оценки качества условий оказания услуг в медицинских организациях 

<

адрес>, работающих в системе ОМС, а также повышение качества оказания медицинских услуг гражданам.

По результатам проведения независимой оценки совет представляет в администрацию города предложения об улучшении деятельности медицинских организаций.

Выполняя функции председателя указанного общественного совета, истец принимает активное участие в деятельности совета. Проводит личные приёмы граждан, рассматривает обращения в рамках полномочий совета, проводит анкетирование граждан. Оказывает содействие гражданам, в получении медицинских услуг в рамках ОМС основываясь на действующем законодательстве. Проводит заседание совета, формирует повестку дня. На регулярной основе делает обход МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в интересах пациентов для повышения качества оказания медицинских услуг гражданам. Принимает участие в заседаниях администрации 

<

адрес> по социальным вопросам. Совет активно участвует в организации и проведении мероприятий для детей инвалидов, людей с ограниченными возможностями. За свою общественную деятельность, только за период 2018 года, отмечен Благодарностью главы 

<

адрес> за помощь в организации мероприятий, направленных на формирование и соблюдение принципов здорового образа жизни. Благодарственным письмом Законодательного собрания 

<

адрес> за значительный вклад в формирование и реализацию социально-экономической политики, активное участие в общественно-политическом развитии 

<

адрес>.

В опубликованной ответчиками статье указано, что истец, вопреки интересам пациентов, якобы осуществляет функции по защите интересов врачей ЦГБ 

<

адрес>, в том числе, требует от редакции газеты «Батайское время» удаления из сети «Инстаграм» комментариев негативного характера в адрес главного врача ЦГБ 

<

адрес>.

Автор статьи написала: «

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил в редакцию с вопросом, который поставил нас в тупик: Кто у вас модерирует сайт? Почему вы не удаляете комментарии негативного характера в Интсаграмме?». Речь в статье идет о критике Батайчан в адрес главврача ЦГБ 

<

адрес>.

Далее автор указывает: «Да, мы знаем, что в интернете 

<

данные изъяты> Но почему роль защитника того же главврача ЦГФИО5 взял на себя человек, который должен смотреть наоборот за тем, чтобы 

<

данные изъяты>».

Кроме того, автор статьи цитирует ответ истца на свой вопрос о деятельности совета: «Я делаю обход отделений ежедневно», при этом сопровождает его своим негативным комментарием следующего содержания: «

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, в статье указано: «И еще. ФИО1 

<

данные изъяты> Далее в прокуратуру Батайска поступила беспрецедентная жалоба - на неправомочность фотосъемки и возможное разглашение персональных данных пациентов. Жалоба подписана главврачом и, спровоцированная (мы уверены в этом) ФИО1».

В завершении статьи автор обвинила истца в попытке «чистки» общественного мнения и в публичном стебе над пациентами больницы, что также не имеет под собой никаких оснований и не соответствует действительности.

Истец считает, что ответчики безосновательно и оскорбительно отзывались об истце и его общественной деятельности.

Весь смысл описанной статьи сводится к тому, что вместо осуществления общественной деятельности по защите прав пациентов в медицинских учреждениях 

<

адрес> в рамках общественного совета, истец осуществляет неправомерную защиту врачей и покрывает их противоправные действия, в том числе, следит за сохранением их деловой репутации в сети «Интернет» и препятствует осуществлению журналистами их работы.

Сведения, распространенные ответчиками, формируют отрицательное отношение читателей газеты к истцу лично и к осуществляемой им в городе Батайске общественной деятельности, порочат его деловую репутацию как добросовестного члена Общественного совета.

Истец считает, что распространение подобной недостоверной и порочащей истца информации подрывает к нему доверие пациентов-потребителей медицинских услуг, во благо которых он осуществляет свою общественную деятельность.

Истец считает, что действиями ответчиков по распространению в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинён моральный вред, нравственные и физические страдания.

В связи с широким распространением указанной выше статьи, истец получил множество неприятных звонков и писем от знакомых, коллег по работе. В связи с чем ему пришлось давать объяснения, оправдываться и доказывать им, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности. Далеко не все граждане отнеслись к его объяснениям с пониманием. Эта ситуация сильно отразилась на моральном и эмоциональном состоянии истца.

Кроме того, состояние здоровья истца не является удовлетворительным, он является инвалидом № в связи с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Его заболевание имеет ряд осложнений, 

<

данные изъяты>

Душевные переживания, которые истец испытал, прочитав опубликованную ответчиками статью, спровоцировали у него нервный срыв, повлёкший гипертонический криз, декомпенсацию сахарного диабета и экстренную госпитализацию в кардиологическое отделение МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В кардиологическом отделении истцу было проведено консервативное лечение, однако, ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, на фоне 

<

данные изъяты>) возникли осложнения 

<

данные изъяты>, и он был переведен в хирургическое отделение для дальнейшего лечения, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на фоне душевных переживаний состояние здоровья истца ухудшилось, и он был госпитализирован повторно в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о продолжении лечения в ГБУ РО ОКБ 2 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считает, что действиями ответчиков истцу причинён моральный вред который он оценивает в 150 000 рублей. 

В связи с изложенным, истец просил суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиками сведения в отношении ФИО1 в независимой городской газете «Батайское время», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте 

<

данные изъяты> о том, что: «21 февраля ФИО1 позвонил в редакцию с вопросом, который поставил нас в тупик: 

<

данные изъяты>? Почему призванный «освещать моменты упущения качества оказания медпомощи Батайчанам» ФИО1 взялся за чистку соцсетей?»; «Да, мы знаем, что в интернете многие Батайчане часто пишут и ахинею и оскорбления и поклепы. Но почему роль защитника того же главврача ЦГФИО5 взял на себя человек, который должен смотреть наоборот за тем, чтобы госпожа 

<

данные изъяты> никого, простите, не обидела»; «И еще. ФИО1 под предлогом защиты персональных данных пациентов ЦГБ вовлек в этой самой больнице нашу газету в хлопотную ситуацию - он, не понятно на каких основаниях, попытался пресечь фотосъемку в холле поликлиники. Далее в прокуратуру Батайска поступила жалоба - на неправомочность фотосъемки и возможное разглашение персональных данных пациентов. Жалоба подписана главврачом и, спровоцированная (мы уверены в этом) ФИО1». 

Обязать ответчиков удалить из статьи под заголовком «

<

данные изъяты>независимая городская газета «Батайское время» от ДД.ММ.ГГГГг., опубликованная на сайте: 

<

данные изъяты> Речь в статье идет о критике Батайчан в адрес главврача ЦГБ Батайска»; «И тогда мы задумались: что произошло? Почему призванный «освещать моменты упущения качества оказания медпомощи Батайчанам» ФИО1 взялся за чистку соцсетей?»; «Да, мы знаем, что в интернете многие Батайчане часто пишут и ахинею и оскорбления и поклепы. Но почему роль защитника того же главврача ЦГФИО5 взял на себя человек, который должен смотреть наоборот за тем, чтобы госпожа 

<

данные изъяты> никого, простите, не обидела»; «И еще. ФИО1 под предлогом защиты персональных данных пациентов ЦГБ вовлек в этой самой больнице нашу газету в хлопотную ситуацию - он, не понятно на каких основаниях, попытался пресечь фотосъемку в холле поликлиники. Далее в прокуратуру Батайска поступила жалоба - на неправомочность фотосъемки и возможное разглашение персональных данных пациентов. Жалоба подписана главврачом и, спровоцированная (мы уверены в этом) ФИО1».

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «

<

данные изъяты>независимая городская газета «Батайское время» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованная на сайте: www.battime.ru по адресу: 

<

данные изъяты> путём опубликования в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда, в этой же газете, в рубрике «Тема номера», текста опровержения следующего содержания: «Редакция газеты «Батайское время» приносит извинения ФИО1 за некорректную информацию опубликованную в статье «

<

данные изъяты>, которая была размещена ДД.ММ.ГГГГг. в интернет-газете «Независимая городская газета «Батайское время», на сайте 

<

данные изъяты> в рублике «Тема номера». Мы приносим свои извинения за некорректные формулировки, которые не являются правдивыми и обоснованными, несущие негативную оценку деятельности ФИО1, данная информация является ошибочным мнением редакции и не имеет подтверждения и фактов. ФИО1 является председателем общественного совета при администрации 

<

адрес> по независимой оценке качества медицинских услуг в лечебно-профилактических учреждениях города, его деятельность направленна на улучшение качества медицинских услуг в нашем городе. Мы сожалеем, что наша информация в публикации, повлекла за собой тот факт, что ФИО1 получил множество негативных звонков и писем от знакомых, коллег по работе, на фоне чего состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Редакция газеты приносит свои извинения ФИО1, а также аудитории наших читателей за публикацию не проверенных сведений».

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Редакция газеты «Батайское время» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> газетой «Батайское время» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием "

<

данные изъяты> в которой указано: «Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в редакцию с вопросом, который поставил нас в тупик: «

<

данные изъяты> «Далее мы поняли, что речь идет о критике батайчан в адрес главврача ЦГБ 

<

данные изъяты> под постом о наказании трех медсестер за «нелегальные услуги»; «И тогда мы задумались: что произошло? Почему призванный «Освещать моменты упущения качества оказания медпомощи батайчанам» ФИО1 взялся зачисткесоцсетей?»; «Да, мы знаем: в интернете многие батайчане зачастую пишут и ахинею, и оскорбления, и поклепы. Есть такое. Но почему роль защитника того же главврача ЦГФИО5 взял на себя человек, который должен смотреть наоборот за тем, чтобы госпожа 

<

данные изъяты> никого, простите не обидела. При всем уважении к 

<

данные изъяты>»; «И еще. ФИО1 под предлогом защиты персональных данных пациентов ЦГБ вовлек в этой самой больнице нашу газету в хлопотную ситуацию - он, непонятно на каких основаниях, попытался пресечь фотосъемку в холле поликлиники. Почему? Зачем?»; «Далее в прокуратуру Батайска поступила беспрецедентная жалоба - не неправомочность фотосъемки и возможное (!) разглашение персональных данных пациентов. Да, мы написали ответ и, конечно, никакого нарушения закона в наших действиях прокуратура не нашла. Но жалоба, подписанная главврачом, и спровоцированная (мы уверены в этом) ФИО1, стало прецедентом для Батайска».

Факт размещения данной статьи на интернет-

<

данные изъяты> авторство статьи ответчиком ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 осуществлен телефонный звонок в ООО «Редакция газеты «Батайское время», в ходе которого состоялся разговор с ответчиком ФИО4 относительно соответствия действительности комментариев, размещенных в сети "Интернет" в отношении деятельности должностных лиц МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства также не оспаривались и подтверждаются аудиозаписью разговора, представленной истцом в материалы дела.

Также в судебном заседании истец ФИО3 не отрицал наличия конфликтной ситуации между истцом и представителем ООО «Редакция газеты «Батайское время» ДД.ММ.ГГГГ относительно фотосъемки на территории МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от главного врача МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО7 поступило заявление о проведении проверки о нарушении сотрудниками ООО «Редакция газеты «Батайское время» федерального законодательства о персональных данных и об основах охраны здоровья граждан.

Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав и законных интересов субъектов персональных данных, в том числе раскрытия персональных данных, касающихся здоровья граждан, в ходе проверки не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения офактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Однако истец не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика ФИО4, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Истец ФИО3 является председателем общественного совета по здравоохранению при администрации 

<

адрес>, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "ФИО8 (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО9 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Также возложение судом на ответчиков обязанности дать опровержение оспариваемым высказываниям путем его опубликования в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в действительности принуждает ответчика ФИО4 отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению ее права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен свидетель ФИО10, который указал, что он является сотрудником ООО «Редакция газеты «Батайское время». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при проведении фотосъемки на территории МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» междуим (ФИО10) и ФИО3 имела место конфликтная ситуация относительно фотосъемки на территории МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>». 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования, заявленные истцом о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемой статье не содержат признаки порочащих честь и достоинство истца, поскольку являются описанием имевших место событий и субъективная оценка данных событий. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом не предоставлено.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Редакция газеты «Батайское время», ФИО2 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: