Судья Мишарина И.С. Дело № 21-419/2020 (№12-541/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1,

установил:

постановлением 11/12-1069-И/2017-239 главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 17 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» (далее также Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и наличие оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указано, что административным органом не учтено, что незаконность допуска работников к работе является следствием не прохождения генеральным директором специального обучения. Также указал на то, что в штате Общества имеется должность инженера по охране труда, которое в проверяемый период могло осуществлять меры для соблюдения требований по охране труда. ФИО1 полагал, что допущенные нарушения не повлекли угрозы причинения вреда жизни и здоровью, нарушение совершено впервые, и на момент рассмотрения материалов дела Обществом устранены выявленные нарушения.

Судьёй городского суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, генеральный директор Общества ФИО1 просит его отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы на наличие оснований для объединения производства по делу с делом по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом, протоколы составлены в один день тем же должностным лицом. Также в жалобе приводятся аналогичные доводы о его необоснованном привлечении к административной ответственности по данному делу, приведённым им при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Судебные извещения, направленные ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда полагаю правильным.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 11/12-14-И/2017-239 от 9 января 2020 года в отношении ООО «Сыктывкарский молочный завод» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения, которые явились основанием для вынесения 17 февраля 2020 года государственным инспектором труда постановления в отношении генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 «О проведении проверки знаний требований охраны труда работников» № 24 от 31 января 2019 года создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников в следующем составе: председатель комиссии - ФИО1, члены комиссии - О. и З. Этим приказом установлена проверка знаний требований охраны труда работников Общества в период с 16 по 26 декабря 2019 года.

При этом председатель комиссии по проверке знаний требований охраны труда генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 последний раз проходил обучение по охране труда в установленном порядке 31 июля 2015 года, что подтверждается удостоверением № 547 от 31 июля 2015 года. 

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацами 7, 8 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности генерального директора Общества за нарушение норм трудового законодательства, тогда как в учреждении имеется должность инженера по охране труда, подлежат отклонению.

Наличие в штате Общества сотрудника инженера по охране труда, которые прошел обучение по охране труда в установленном законом порядке, не освобождает генерального директора, как работодателя, от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащей организацией требований охраны труда.

Согласно статье 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела правильно установлено, что генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 имел возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допуск к работе работников Общества Т., Н., У., Р., Ф., К., Е., П., Ч., не прошедших в установленном порядке обязательного обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, являются необходимыми условиями соблюдения работодателем положений статьей 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 и абзаца 8 пункта 2.3.2 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения дела судьёй городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 17 февраля 2020 года № 11/12-1047-И/2017-239 генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Действительно, частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, правонарушения ФИО1 совершены не одним действием (бездействием).

В рассматриваемом случае вмененные должностному лицу Общества административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного бездействия, поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, оценкой судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица являлись и доводы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о невозможности применения к должностному лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу. 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

Доводы, заявленные в жалобе, обоснованность выводов судьи городского суда не опровергают и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку вынесенное административным органом постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как определенно описывает установленные по делу обстоятельства, содержит ссылки на нормы материального права и соответствующую Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях квалификацию вменяемых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.