Мотивированное 

решение

 составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.

Дело 

<

№*****>

УИД 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя [ФИО]1 по доверенности [ФИО]5 гражданское дело по иску [ФИО]1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, а также со следующего за ним дня до дня фактического исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму взысканных решением суда денежных средств, расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при направлении суду и лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [ФИО]6, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

№*****> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> претензия получена ответчиком. В ответ на претензию письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На действия ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также взыскании убытков. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении истца о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, следовательно, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец указывает, что, несмотря на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, так как иные заявления в офисах страховщика не принимают, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения. Подобного соглашения между сторонами не заключалось, доказательств невозможности выдачи направления на ремонт не имеется. Следовательно, ответчик, не выдав истцу направление не ремонт, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства, нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе ответчика после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Составление по инициативе ответчика экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводилось на основании осмотра представителем страховщика, как оказалось, в усеченном, неполном виде, а, соответственно, экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, состоялось на основании тех же данных, предоставленных ответчиком, следовательно, из всех экспертов непосредственный осмотр транспортного средства истца и подготовка соответствующего экспертного заключения осуществлялась непосредственно только экспертом 

<

данные изъяты>

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель [ФИО]1, извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности [ФИО]5 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика [ФИО]6 о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что [ФИО]1 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. выпуска.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением [ФИО]1 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащего [ФИО]6 и находившегося под его управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при выезде на пересечение проезжих частей с прилегающей территории, [ФИО]6, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и 

<

№*****>, под управлением [ФИО]1

Сведений о наличии в действиях [ФИО]1 нарушений требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что лицом, ответственным за убытки и причиненный в результате повреждения автомобиля истца ущерб, является [ФИО]6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил копию документа, удостоверяющего личность, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [ФИО]1 о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных ему убытков ввиду отсутствия следующих документов: сведений/приложения к постановлению в читаемом виде/улучшенном качестве, постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде/улучшенном качестве, уведомив заявителя о том, что до представления запрашиваемых документов у страховщика отсутствуют правовые основания для принятия решения по его заявлению.

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [ФИО]1 о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта истцу предложено в течение 5 дней в удобное для него время посетить ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по указанному в письме телефону.

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком утвержден акт о страховом случае на выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [ФИО]1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежному поручению 

<

№*****>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ними не заключалось, и основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Претензия получена страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и оплатив по данному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащих замене комплектующих изделий (запчастей) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, действующих в пределах географических границ товарного знака, составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.

Не согласившись с таким отказом, [ФИО]1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****> в удовлетворении требований [ФИО]1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а страховщиком осуществлено страховое возмещение в указанной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 900 руб., что не превышает 10 %, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта признаны не подлежащими удовлетворению. Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., то установленный законом срок осуществления страхового возмещения соблюден.

С указанным решением финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем разъяснено в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поданного [ФИО]1 в ПАО СК «Росгосстрах», оно заполнено в электронной форме и подписано заявителем простой электронной подписью, представителем страховщика – усиленной квалифицированной электронной подписью.

В графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в указанном заявлении машинописным способом проставлен знак «v», однако заполнено также и поле об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Росгосстрах» договор.

В исковом заявлении указано, что истец не имел намерения на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, и в офисе ПАО СК «Росгосстрах» он был лишен возможности подать заявление о страховом возмещении с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку принимались только заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанное подтвердила в судебном заседании представитель истца [ФИО]1 по доверенности [ФИО]5

Из материалов дела при этом следует, что сразу после поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратился к нему с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что до утверждения акта о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило [ФИО]1 о готовности выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, предложив ему выразить свое согласие на выдачу такого направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта. Утверждение акта о страховом случае страховщиком имело место до истечения предложенного истцу срока для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, полагая, что имеющиеся сомнения относительно заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения подлежат истолкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА страховщиком не исполнены надлежащим образом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№*****> (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалы дела представлены экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, составленное 

<

данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****>, составленное 

<

данные изъяты> по решению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

№*****> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, а также экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, составленное 

<

данные изъяты> по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам – 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение является более полным и всесторонним, поскольку при его составлении в основу положен акт осмотра транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащий более подробное и полное описание повреждений транспортного средства, тогда как в акте осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, положенном в основу экспертного заключения 

<

данные изъяты> приведено более кратное описание повреждений, и экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено без осмотра поврежденного транспортного средства на основе акта осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

При таких обстоятельствах в основу вывода о размере надлежащего страхового возмещения и причиненных истцу убытков суд принимает экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, составленное 

<

данные изъяты>

Учитывая, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данным экспертных заключений находится за пределами допустимой погрешности (

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения должен быть определен в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в размере 

<

данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в соответствующей части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСГАО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения – неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения судом решения) в размере 

<

данные изъяты>), а также со следующего дня и до дня фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

О снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, а поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на всю сумму взысканных решением суда денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 79 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, однако в остальной части в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать, поскольку начисление таких процентов на остальные присужденные денежные суммы, включая судебные расходы, не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла на основании доверенности [ФИО]5

Согласно договору на оказание юридических услуг № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость услуг представителя определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отсутствие соответствующих возражений ответчика, доказательств чрезмерности указанных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Указанные расходы согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]1 (паспорт 

<

№*****>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

№*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [ФИО]1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [ФИО]1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [ФИО]1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.

<

адрес>