72RS0025-01-2021-008094-29

Дело №21-473/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

27 октября 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «

<

.......>» на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «

<

.......>»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также – отделение НД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области) ФИО1 №31-ц от 16 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «УК «

<

.......>» (далее также – ООО «УК «

<

.......>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «

<

.......>» в лице генерального директора указанного общества 

<

.......> обжаловало его в Арбитражный суд Тюменской области. Указывало, что в предписании от 05 марта 2021 года был дан срок для устранения недостатков до 01 октября 2021 года, на момент вынесения постановления срок устранения недостатков еще не истек. Выражает несогласие с выводом о непринятии ООО «УК «

<

.......>» мер по устранению выявленных нарушений, указывая при этом, что ООО «УК «

<

.......>» после проверки установило знаки пожарной безопасности, организовало проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкойсти и дымогазонепроницаемости, установило колпаки на светильники, обеспечило исправное состояние внутреннего пожарного водопровода, установило уплотнение на двери в лестничных клетках. Отмечает, что устранение оставшихся нарушений требуют значительных денежных затрат, которые возможно устранить только путем сбора средств с собственников жилья. Кроме того, Общество просило суд признать действия малозначительными или назначить наказание в виде предупреждения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года дело по жалобе ООО «УК «

<

.......>» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения НД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 №31-ц от 16 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тюменским областным судом 23 июня 2021 года дело по жалобе ООО «УК «

<

.......>» на постановление должностного лица от 16 марта 2021 года направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК «

<

.......>» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «УК «

<

.......>». В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что введение ограничительных мер в связи с пандемией предусмотрено Постановлением Тюменской области. Утверждает, что на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «УК «

<

.......>» принимались меры по устранению выявленных нарушений, о чем было указано во время рассмотрения дела, было заявлено устное ходатайство о приобщении фотографий, свидетельствующих об устранении нарушений. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что оно не было оформлено в письменном виде. Настаивает на том, что представленные ООО «УК «

<

.......>» доказательства свидетельствует о принятии им достаточных и своевременных мер по устранению допущенных нарушений. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что наказание назначено ранее срока, установленного предписанием №32-ц/1/1 от 05 марта 2021 года для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Отмечает, что выявленные нарушения дублируются в обжалуемом постановлении № 31-ц от 16 марта 2021 года, тогда как срок для их устранения был установлен до 01 октября 2021 года. В связи с этим считает, поскольку срок для устранения выявленных нарушений еще не истек, при этом ООО «УК «

<

.......>» принимает меры для устранения нарушений, оно необоснованно было привлечено к ответственности. Также настаивает на том, что правонарушение является малозначительным. В связи с тем, что ООО «УК «

<

.......>» является субъектом малого или среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности ранее не привлекалось, при этом ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не указана в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то административный штраф подлежит замене на предупреждение. 

Представитель ООО «УК «

<

.......>», представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту также - Технический регламент № 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также – Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 15 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

В силу подпункта «в» п.35 Правил противопожарного режима запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения.

В соответствии с п.50 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пунктом 54 Правил пожарного режима установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года в 15 часов 00 минут юридическое лицо ООО «УК «

<

.......>» нарушило требования пожарной безопасности в здании и помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, что выразилось в следуюшем:

- Отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие направление движения при эвакуации, эвакуационные выходы (1-12 этажи) в нарушение п.36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 года №1479, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различив инженерными коммуникациями, в нарушение п. 15 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, (5, 7, 9 этажи, общий коридор), ст. 4, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (лестничные клетки 5, 7, 10 этажи) в нарушение п.п. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

- Не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

- Допущено использование дверей в лестничные клетки без уплотнения в притворах (1-12 этажи) в нарушение п. 4.2.24 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Допускается эксплуатация системы противопожарной защиты в неисправном состоянии (автоматическая пожарная сигнализация) (1-12 этажи) в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

- Допускается эксплуатация систем противопожарной защиты в неисправном состоянии система вытяжной противодымной вентиляции) (1-12 этажи) в нарушение п.54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

- Допускается эксплуатация систем противопожарной защиты в неисправном состоянии (система оповещения людей о пожаре) (1-12 этажи) в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Факт совершения ООО «УК «

<

.......>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №32-ц от 05 марта 2021 года; предписанием № 32-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 05 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении № 31-ц от 05 марта 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод о том, что не истек срок для устранения выявленных нарушений, установленных выданным Обществу предписанием № 32-ц/1/1 от 05 марта 2021 года, не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку именно в связи с выявлением в ходе проверки указанных нарушений Общество обоснованно привлечено к ответственности. Кроме того, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает Общество от ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, неисполнение же предписания к установленному в нем сроку может в будущем являться основанием для привлечения к административной ответственности именно за неисполнение предписания.

Полагаю, что представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, с учетом их количества, не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ООО «УК «

<

.......>» от ответственности не имеется.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение также согласиться нельзя.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ООО «УК «

<

.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «УК «

<

.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ООО «УК «

<

.......>» постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года и постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Тюмени по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 №31-ц от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «

<

.......>» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова