Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 12-101/2025

УИД 22MS0138-01-2025-000210-68

№ 5-39/2025 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шадриной Анны Романовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 08 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 29 января 2025 года 

<

данные изъяты> ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л 29 января 2025 года в 00 часов 05 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Островского со стороны ул.Юрина в направлении ул.Г.Исакова, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что время совершения правонарушения в протоколе административного правонарушения указано неверно 00-05 час., поскольку ФИО1 отстранили от управления транспортным средством только в 00-20 час., освидетельствование проведено в 01-15 час., полагает, что указанное время и будет являться временем совершения правонарушения. Видеозапись в материалах дела отсутствует, административный материал составлялся в присутствии понятых, понятые в судебное заседание не вызывались, видеозапись не запрашивалась. Таким образом, невозможно установить, разъяснялись ли права понятым, привлекаемому лицу, а также в присутствии понятых производилось отстранение от управления транспортным средством. Полагает, что мировым судьей следовало признать протоколы недопустимым доказательством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шадрину А.Р., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 января 2025 года в 00 часов 05 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Островского со стороны ул.Юрина в направлении ул.Г.Исакова, в состоянии опьянения. 

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 29.01.2025 (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М. (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны место и время совершения правонарушения (л.д. 4). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. 

Поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется письменное объяснение в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 28 от 29.01.2025 года, проводимого врачом-наркологом Ч., следует, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора – №011708, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 00 час. 48 мин. 29.01.2025 года у ФИО1, в котором указан результат освидетельствования – 

<

данные изъяты>. на один литр выдыхаемого воздуха. После положительного результата, по истечении 15-20 минут ФИО1, проведено второе исследование, установившего в 01 час. 07 мин. 29.01.2025 года результат освидетельствования – 

<

данные изъяты>. на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того у освидетельствуемого был произведен отбор биологического объекта в 01 час. 15 мин. 29.01.2025, по результатам которого иммунохроматографический анализ – 

<

данные изъяты>; химико-токсилогическое исследование – не осуществлялось. По результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Позицию стороны защиты ФИО1 надлежит расценивать как реализованное право на защиту.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В указанном случае, процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, в связи с чем, довод об отсутствии видеозаписи не принимается во внимание.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

То обстоятельство, что понятые не допрашивались мировым судьей в судебном заседании, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу акта. Ходатайство о вызове понятых в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Позиция заявителя о том, что процессуальные документы, подписанные понятыми КСА. и ЛВС, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, не обоснованна. Невозможность вызова в суд для допроса понятых не свидетельствует о допущенных при составлении административного материала нарушений норм закона. Факт участия понятых ФИО2 и ФИО3 в ходе применения в отношении ФИО1 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты, подтверждается их подписями в процессуальных документах, рапортом сотрудника ДПС. 

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление судом принимались неоднократные меры для вызова в суд указанных понятых посредством направления почтовых извещений по всем известным адресам КСА. и ЛВС., а также посредством осуществления привода специализированным отделом судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по Алтайскому краю, которые результатов не дали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по содержанию протокола у последнего не возникло, что удостоверено его подписью. 

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения 29 января 2025 года в 00 часов 20 минут, однако из протокола об административном правонарушении и рапорта следует, что время управления транспортным и средством и, соответственно, время совершения правонарушения - 00 часов 05 минут.

Вместе с тем, неточное указание в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не влечет его недопустимость.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шадриной Анны Романовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина