<

данные изъяты>

№ 2-785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-785/2020 по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Арагацстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что в 2018 году ответчиком ООО «Арагацстрой» производились работы по капитальному ремонту дома № по 

<

адрес>. Во время работ был произведен демонтаж кровли дома, в результате произошло затопление квартиры №, расположенной в указанном жилом доме, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому.

11.07.2018г. представителем Управляющей организации ООО «Домоуправление+» инженером ПТО ФИО2 был составлен Акт о нанесении ущерба при затоплении и установлено: намокание потолков в двух комнатах; намокание стен в двух комнатах и в ванной; намокание полов в двух комнатах; намокание и замыкание электропроводки; намокание шкафа под одежду; намокание стенки «Горка»; намокание кухонного гарнитура, шкафов; намокание дивана. Причиной затопления явилось то, что при проведении капитального ремонта кровли дома, был выполнен демонтаж кровельного покрытия, на крыше уложена пленка для пароизоляции, а монтаж кровли своевременно не был произведен. Согласно данному акту, неисправность возникла по вине ООО «Арагацстрой».

Согласно Акту осмотра недвижимости от 13.10.2018г. пришли в негодность: потолок, обои на стенах, дощатый пол, обшитый ДВП и накрытый линолеумом в комнате № 1, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; стены из гипсокартона обклеенные обоями, потолок подвесной из гипсокартона, шумоизоляция, линолеум на бетонном полу, потолочные плинтуса в комнате № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв. м., стены, потолочные светильники; кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв. м. стены, пол, потолок. Кроме того, произошло замыкание электропроводки по всей квартире.

На основании акта страховой выплаты ФИО9 произведена страховая выплата в размере 34 942 рубля 65 копеек. Считая сумму страховой выплаты заниженной, истцами самостоятельно проведена оценка стоимости ремонта квартиры, и согласно отчету размер ущерба составляет 285 000 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта квартиры составили 10 000 рублей. 

В результате затопления причинен вред имуществу, материальный ущерб составил 295000 рублей, в том числе, расходы на ремонт помещения составили 285000 рублей, услуги по оценке ремонта квартиры составили 10000 рублей. С учетом страховой выплаты причиненный истцам материальный ущерб составляет 260 057 рублей 35 копеек (295000,00 – 34 942,65). Также была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 36 350 рублей. Всего ущерб составил 296 407 рублей 35 копеек (260057,35+36350).

19.06.2020г. ответчику ООО «Арагацстрой» была направлена претензия с предложением в срок до 25.06.2020г. в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, в размере 296 407 рублей 35 копеек. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В связи с чем, на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ООО «Арагацстрой» в свою пользу материальный ущерб от затопления квартиры в размере 296 407 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей.

В дальнейшем, истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления квартиры в размере 296 707 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей: ущерб за минусом 34942 руб. 65 коп в размере 250057 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы 36 650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д.258).

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.212). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – адвокат Романов А.А., действующий на основании ордера №000008 от 31.07.2020г., в судебном заседании заявленные требования своих доверителей с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Арагацстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.210). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.209). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица «Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.207). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.208). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №2-70/2020, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.1 и п.2 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцам ФИО9, ФИО11, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2013г., выданными на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 27.02.2013г. № 2177 (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что 30.05.2018г. между МКУ «Стройзаказчик» (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Арагацстрой» (подрядчик) заключен договор № 32/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по 

<

адрес>, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и дома № по 

<

адрес>, срок выполнения работ установлен по 03.09.2018г. (л.д.216-229).

Согласно п. 5.19 договора подрядчик обязан представить договор комплексного страхования строительных рисков, в том числе риска утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами страхования строительно-монтажных работ договором комплексного страхования строительных рисков. Страховое покрытие должно обеспечивать возмещение убытков и затрат, которые могут понесены в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Период страхования соответствует периоду действия договора и периоду гарантийного срока. 

Приложением № 5 к договору установлен перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши у дома № по 

<

адрес> (л.д.235).

16.05.2018г. между страхователем ООО «Арагацстрой» и страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №1872018000274, из которого следует, что объектом страхования является объект строительно-монтажных работ – согласно объема работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда 32/2018 (работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения), находящийся по адресу: 

<

адрес>, вошедших в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования. Страховым случаем в части страхования имущества на период проведения строительно-монтажных работ является возникновение ущерба в результате утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования, в том числе, но не ограничиваясь, затопления; в части гражданской ответственности – факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ. В рамках страхования ответственности перед третьими лицами установлен лимит ответственности в размере 325 000 рублей (л.д.244-246).

Согласно акту о нанесении ущерба при затоплении от 11.07.2018г., в результате затопления в квартире № дома № по 

<

адрес> нанесен материальный ущерб собственнику квартиры. В акте указан перечень повреждений, причиненных комнатам квартиры и имуществу, и причины залива: вследствие проведения капитального ремонта кровли был выполнен демонтаж кровельного покрытия, на крыше уложена пленка для пароизоляции. Затопление произошло 11.07.2018г. (л.д.17).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Ч-выми в доме № по 

<

адрес>. В 2018 году у них в доме ремонтировали крышу, в июле работники разобрали крышу и исчезли, не было их две недели. 11.07.2018г. начались дожди, и несколько квартир в доме очень сильно затопило, вода бежала с потолка и по стенам, полы в негодность пришли, мебель.

Факт причинения вреда имуществу истцов в рамках осуществления работ по капитальному ремонту лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

САО «ВСК», признав указанное выше событие страховым случаем, выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 34 942 рубля 65 копеек, что подтверждается: выпиской по счету клиента ФИО9 за 16.04.2019г.; справкой по счету клиента ФИО9 от 10.09.2019г.; платежным поручением №79485 от 16.04.2019г. (л.д.170-173).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы для установления размера причиненного ущерба обратилась к 

<

данные изъяты>., и согласно отчету об оценке №194/18, составленному 26.10.2018г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>) по состоянию на 13.10.2019г. составляет 288 000 рублей, с учетом износа – 285 000 рублей. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.19-76).

Из материалов гражданского дела № 2-70/2020 следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.06.2020г. отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Вступившим в законную силу 16.07.2020г. решением по вышеуказанному гражданскому делу № 2-70/2020 установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимых ООО «Арагацстрой», которое, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда, и с которого подлежит взысканию имущественный вред в части, непокрытой страховым возмещением, однако такие требования истцами к ООО «Арагацстрой» не заявлены, исковые требования предъявлены к САО «ВСК».

Решением суда также установлено, что лимит ответственности страхователя по дому №, расположенному по 

<

адрес>, составляет 325000 рублей, в пределах которого в качестве страхового возмещения в связи с заливом квартир №, №, №, №, №, № и повреждения общедомового имущества – коридора, пропорционально размеру причиненного ущерба выплачено ФИО9 – 34 942 рубля 65 копеек, ФИО4 – 54877 рублей 60 копеек, ФИО5 – 47 427 рублей 42 копейки, ФИО6 – 61 044 рубля 62 копейки, ФИО7 – 20 862 рубля 19 копеек, ФИО8 – 34 580 рублей 62 копейки, ООО «Домоуправление+» – 71 264 рубля 89 копеек, что подтверждается и сообщением САО «ВСК» от 22.11.2019г. (л.д.253). 

Поскольку САО «ВСК» в рамках заключенного с ООО «Арагацстрой» договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №1872018000274 от 16.05.2018г. исполнило обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-70/2020 проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-03-0005 от 21.02.2020г., размер выплаты страховой суммы по страхованию ГО – 34942 рубля 65 копеек, не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба в сумме 285000 рублей (л.д.77-169).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате исполнения ООО «Арагацстрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ООО «Арагацстрой» должно нести ответственность за причиненный истцам вред в размере 250 057 рублей 35 копеек, в части, непокрытой страховым возмещением (285000,00 – 34942,65). 

Согласно сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» от 17.07.2020г., в ответ на претензию ФИО9 от 08.07.2020г., Фонд уведомил истца о направлении его претензии в адрес подрядчика ООО «Арагацстрой», которое в соответствии с заключенным договором от 30.05.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб возник по вине иного лица, и по возмещению убытков и затрат, понесенных в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве работ. В сообщении истцу разъяснено право взыскания ущерба с подрядной организации в судебном порядке, в случае невыполнения последней заявленных в претензии требований (л.д.238-241).

Истцами в адрес ответчика ООО «Арагацстрой» направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, расходов на проведение оценки и судебной экспертиз, которая получена ответчиком 30.06.2020г., оставлена ответа (л.д.187).

На обращение ООО «Арагацстрой» о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры ФИО9, ответчику страховщиком САО «ВСК» отказано в указанной выплате в рамках заключенного договора страхования №1872018000274 от 16.05.2018г., в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в части выплат по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами исчерпан, обязательства исполнены в полном объеме, договор страхования в страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО «Арагацстрой» прекращен (л.д.247).

Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцами за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу заливом квартиру, на основании договора об оценке имущества №151 от 12.10.2018г. уплачено по платежному поручению №4 от 22.10.2018г. ФИО15 10000 рублей (л.д.12,18).

За проведение судебной экспертизы согласно приходному кассовому ордеру №162208 от 11.01.2020г., уплачено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 36360 рублей (л.д.13).

Суд признает указанные убытки истцов необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статей 88, 94 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №001323 от 08.11.2019г., за консультацию, подготовку искового заявления истцами уплачено 5000 рублей (л.д.259). Исходя из указанных положений закона, суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объёме, которые подлежат возмещению в полном объёме, путем их взыскания с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5700 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в пользу ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 250057,35 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 10000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 36360 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.С. Петелина