Дело № 2-3648/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года в 16:15 часов в городе Екатеринбурге, на 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием:автомобиля Тойота Камри, гос. номер 

<

 № >, под управлением Ф. и автомобиля Опель Инсигния, гос. номер 

<

 № >, под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерацииводителем автомобиля Тойота Камри, гос. номер 

<

 № > Ф. 

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния были причинены значительные механические повреждения передней и задней правой части.

Ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 170 600рублей (первоначальная выплата 135 509,76 рублей и доплата 35 090,24 рублей), чего, однако, недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос. номер 

<

 № >, согласно экспертному заключению 

<

 № > от 14 июля 2017года составила 368 967,04 рублей с учетом износа, У

<

 № >рублей, расходы на оценку ущерба - 15 000рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составляет 198 367,04 рублей.

17 июля 2017года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции. Ответчик после получения претензии осуществил доплату, но не в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 июля 2017года по 04 августа 2017года,сумма которой составила 17 853,03 рублей.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 198 367 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости - 19 840 рублей. расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, неустойку в размере 17 853 рубля 03 копейки с продолжением ее начисления до полного исполнения обязательств, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила период начисления неустойки с 25 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, который составил 11 дней, сумма неустойки за указанный период, по расчетам истца, составила 21 813 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 13 марта 2017 года в 16:15 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Опель Инсигния», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года подтверждается, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ответчик также не оспаривал вину третьего лица в причинении материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что 12 апреля 2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135 509 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением 

<

 № > от 26 апреля 2017 года, нарушений срока выплаты указанной страховой суммы ответчиком не допущено. Сумма возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № 

<

 № > от 19 апреля 2017 года, приобщенного к материалам настоящего дела.

17 июля 2017 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения. В ответ на повторную претензию истца от 20 июля 2017 года ответчиком произведена доплата 

страхового возмещения в размере 35 090 рублей 24 рубля по платежному поручению 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >. Указанная доплата произведена на основании экспертного заключения 

<

 № > от 20 июля 2017 года, которым осуществлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма материального ущерба истца определена в размере 170 600 рублей, размер выплаты страховщика составил сумму за вычетом ранее произведенной выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 

<

 № > от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 000 рублей. Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости 

<

 № > от 03 августа 2017 года УТС составила 19 840 рублей.

Оценив экспертные заключения представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимых доказательств стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представленные последним заключения по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

 № >, автомобиля «Опель Инсигния» имеет год выпуска 2012. 

Из заключения о величине УТС 

<

 № > от 03 августа 2017 года, выполненного ИП ФИО3, буквально следует, что при отсутствии достоверной информации о дате выпуска (начала эксплуатации) автомобиля, такая дата принимается равной началу года выпуска транспортного средства (л.д. 40). Достоверных доказательств о дате и месяце выпуска транспортного средства истца материалы настоящего дела не содержат, истцом суду не представлено. Заключение о величине УТС, содержит вывод о дате выпуска (начале эксплуатации) транспортного средства истца 24 апреля 2012 года, которые, однако, не имеют документального подтверждения, соответственно, данный вывод не состоятелен и отклоняется судом. Таким образом, при определении года выпуска поврежденного автомобиля эксперту следовало исходить из даты выпуска автомобиля - 01 января 2012 года. 

Пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в 2013 году (в редакции от 22 января 2015 года), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Таким образом, на дату рассматриваемого страхового случая (01 марта 2017 года) прошло более пяти лет, в связи с чем, утрата товарной стоимости данного автомобиля расчету не подлежала, соответственно величина УТС, заявленная истцом в сумме 19 840 рублей, с ответчика взысканию также не подлежит и в удовлетворении данного требования следует отказать.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Из приобщенных к экспертному заключению ИП ФИО3 

<

 № > от 14 июля 2017 года фотоматериалов не представляется возможным усмотреть повреждения каких-либо болтов, заклепок и гаек, которые по отдельности включены в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, экспертом в расчет суммы ущерба включены мелкие детали с определением их стоимости, рваной 5 612 рублей, однако, каких-либо разъяснений о том, что болты, заклепки и гайки, мелкими деталями не являются, и какие детали экспертом отнесены к мелким, экспертное заключение не содержит, следовательно, имеются основания полагать, что стоимость мелких деталей включена экспертом в расчет дважды.

На фотографиях отсутствует фиксация повреждений облицовки двери передней правой, переднего правого амортизатора, рулевой передачи, панели фары, накладки кожуха правого.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в совокупности не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, допустимым доказательством по делу признано быть не может.

Поскольку при несогласии с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, именно истец должен доказать иной размер ущерба, превышающий определенный страховщиком, как того требуют положения п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 198 367 рублей 04 копейки суду не представлено, а представленное экспертное заключение требованиям закона не соответствует, в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании иного экспертного заключения, а заключение истца в основу настоящего решения не положено.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 17 853,03 рублей за период просрочки ответчика с27 июля 2017 года по 04 августа 2017 года на сумму взыскиваемого страхового возмещения в размере 198 367 рублей 04 копейки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере отказано, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный в иске период у суда не имеется. Иного периода просрочки ответчика истцом не заявлено. При этом суд за пределы заявленных исковых требований выйти не праве в силу действия положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным в иске основаниям нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует отказать.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина