Дело № 2-1266\2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 26 мая 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе 

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В.

с участием ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что на бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алу«та".

Согласно приложению № к акту проверки, за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверными сведениями о получении ответчиком неположенной выплаты. 

Ответчик проходил военную службу в войсковой части № Приказом командира войсковой части № ответчик исключен из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно информации, содержащейся в СПО «Алушта», ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем на её банковский счет в ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии должностными лицами внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, но спорная сумма, не причитающаяся ответчику, была ею получена. Полученные ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возврату. 

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то права на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судебные расходы - государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о судебном заседании извещен. 

Ответчица ФИО1 иск не признала по основаниям, указанным ею в заявлении об отмене заочного решения суда. Ответчица указала, что в соответствии с п. 11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента РФ № г., окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Статья 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ 2007 года № возлагает обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенных видов довольствия на командира (начальника).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обладало в ДД.ММ.ГГГГ году сведениями, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключили из списков личного состава войсковой части №

Приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части № (

<

адрес>).

Переписка военного комиссариата подтверждает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знало, что ФИО1 исключена из списков войсковой части №

Так, из денежного аттестата №, выписанного на имя ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ», находящегося в центре социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края и на основании которого ФИО1 установлена и выплачивалась военная пенсия по выслуге лет, следует, что:

- денежным довольствием она обеспечена по ДД.ММ.ГГГГ,

- выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней,

- приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она исключена из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ,

- при увольнении выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- аттестат выдан в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям. 

Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчицы или счетной ошибки, истцом не представлено. 

По этим основаниям, ответчица просит в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях ответчицы.

Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (выписка из приказа на л.д. 121).

Приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу и строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ полагать убывшими: Войсковая часть № (

<

адрес>) прапорщика ФИО1, уволенного с военной службы приказом Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в запас по организационно-штатным мероприятиям, полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и направить на учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> (выписка из приказа на л.д. 122-123).

Согласно письма начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № состоит на денежном довольствии в Едином расчетном центре МО РФ. Согласно заявления бывшей военнослужащей ФИО1, исключенной из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, денежный аттестат для расчета с военнослужащей был направлен в адрес Единого расчетного центра, в военный комиссариат Хабаровского края до настоящего времени не поступал (л.д.117).

Аналогичное письмо повторно направлено в адрес Единого расчетного центра Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно письма начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № 

<

адрес>, ФИО1 исключена их списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Единый расчетный центр МО РФ по вопросу оформления денежного аттестата на прапорщика ФИО1, для назначения ей пенсии военным комиссариатом Хабаровского края получен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой базе данных ЕРЦ сведения об исключении прапорщика ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением из рядов ВС РФ отсутствуют. Начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края просит направить в адрес ЕРЦ информацию, необходимую для оформления денежного аттестата ФИО1 (л.д.130).

Согласно письма военного комиссара Хабаровского края в адрес Руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат Хабаровского края обратилась за назначением пенсии прапорщик запаса ФИО1 исключенная из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя ФИО1 оформлен денежный аттестат №, в котором указана дата удовлетворения денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из письма руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выплата денежного довольствия ФИО1 произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Военный комиссар просит направить в адрес военного комиссариата Хабаровского края денежный аттестат с указанием реальной даты удовлетворения денежным довольствием (л.д.132). 

В аналогичном письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЕРЦ Минобороны России военный комиссар Хабаровского края указал, что на его обращение из ЕРЦ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 удовлетворена денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ. Военный комиссар Хабаровского края просил указать реальную дату обеспечения ФИО1 денежным довольствием (л.д.133).

Пенсионеру Министерства обороны РФ прапорщику запаса ФИО1 военным комиссариатом Хабаровского края выплачивается пенсия за выслугу 

<

данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ. Действительную военную службу она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день её увольнения с военной службы её выслуга лет в льготном исчислении составила 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, в календарном исчислении 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня. (Справка военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118).

Размер пенсии военного пенсионера ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. (Справка военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 119).

В соответствии с расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет, заявками на денежный расход, приложенными к иску, ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МРО РФ» выплачено денежное довольствие: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-40). Также на л.д. 23 имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Судом установлено, что ФИО1 исключена из списков войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ей выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные платежи выплачивались ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Иных средств к существованию в данный период времени ответчица от государства не получала. Из переписки должностных лиц военного комиссариата Хабаровского края и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что неопределенность с датой окончания обеспечения ФИО1 денежным довольствием возникла не по вине ответчицы. Довод иска о том, что спорная выплата произведена в результате сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», который в данном случае классифицируется как счетная ошибка, судом отвергается, так как несвоевременное внесение изменений в базу данных «Алушта» не является счетной ошибкой, так как счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, а технические ошибки счетными не являются. 

Поскольку спорные выплаты возникли в результате технической ошибки истца, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись ответчице в качестве средств к существованию, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова