Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика АО «Теплоэнергосервис» ФИО3,

заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тарахович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в части взыскания государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилась ФИО1, в обосновании указав, с 2011 года работала в должности старшего диспетчера в Алданском филиале Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее по тексту АФ АО «Теплоэнергосервис»). Приказом [Номер] - У от [Дата] уволена с [Дата], в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ полагает незаконным по тем основаниям, что с [Дата] по [Дата] истица была принята и выполняла обязанности председателя профкома АФ АО «Теплоэнергосервис» на не освобожденной основе, что подтверждается справкой выданной вышестоящим профсоюзным органом - Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» [Номер] от [Дата]. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации или заместителями в течении двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ. Предварительного согласия Якутской республиканской общественной организацией «Электропрофсоюз» на увольнение истицы работодателем получено не было, следовательно, увольнение истицы является незаконным, тем самым подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя. Настаивает отменить Приказ АФ АО «Теплоэнергосервис» [Номер]-У от [Дата] о прекращении трудового договора с ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего диспетчера АДС АФ АО «Теплоэнергосервис». Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения гражданского дела, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 09.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АФ АО «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако в вышеуказанном решении Алданского районного суда РС (Я) не отражено удовлетворение требований о взыскании государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, при подачи иска в суд настаивала на рассмотрении дела в свое отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 суду пояснил, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с АФ АО «Теплоэнергосервис». 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» действующая на основании доверенности ФИО3 суду пояснила, поскольку не согласны с исковыми требованиями в полном объеме, в связи с чем настаивала отказать взысканием с АФ АО «Теплоэнергосервис» государственной пошлины в доход государства. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего о необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, при вынесении решения суда от 09.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов вопрос подлежащей к взысканию государственной пошлины судом не разрешен, в связи с чем, суд полагает, имеются основания для принятия по делу дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

В решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении дополнения следующего содержания:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2448 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.