УИД22RS0013-01-2023-003869-72

Дело № 2-3622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Кабловой М.М.,

с участием прокурора: Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АлтТрейдТур» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АлтТрейдТур» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

22 января 2023г. около 16:25 час. водитель ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», 

<

данные изъяты>, двигался по ул. М. Митрофанова со стороны ул. П. Мерлина в направлении ул. В. ФИО6 в г.Бийске Алтайского края. На обозначенном дорожным знаком 5.16 месте остановки автобуса, расположенном в районе дома №10/2к5 по ул. М. Митрофанова в г.Бийске Алтайского края, совершил остановку для посадки и высадки пассажиров. В нарушение требований п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и осмотрительности, при начале движения не закрыл двери и не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, который осуществлял посадку, вошел в салон данного транспортного средства и двигался к пассажирскому сиденью.

В результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 25.04.2023г. относятся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО3 и то, что он находился в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей водителя в ООО «АлтТрейдТур» установлена постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года.

Работодатель ФИО3 - ООО «АлтТрейдТур», собственник транспортного средства и генеральный директор - учредитель ООО «АлтТрейдТур» ФИО2 также на связь с потерпевшим не вышла, извинений не принесла, выплат не осуществила.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Ответчики не загладили свою вину, а между тем нравственные страдания ФИО1 испытывает до настоящего времени, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения: закрытая тупая травма левой кисти, включающая в себя закрытый косой перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти и т.д., в результате чего кисть в настоящее время полностью не восстановилась, рефлексы скованны при сжимании пальцев в кулак.

ФИО1 находился в депрессии, так как травма на длительный период времени изменила его привычный образ жизни, он вынужден был находиться на больничном; не мог самостоятельно себя обслуживать в части самостоятельно надеть верхнюю одежду, приготовить полноценную еду, приходилось питаться едой быстрого приготовления из пакетов и т.д.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, ООО «АлтТрейдТур» как работодатель ФИО3, и организация предоставляющая услугу «перевозка пассажиров» обязаны нести ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред. Нанесенный ФИО1 моральный ущерб оценивается в 400000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ООО «АлтТрейдТур» в размере 300000 руб., взыскать с ООО «АлтТрейдТур» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ООО «АлтТрейдТур» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании указали на несоразмерность заявленных исковых требований принципу разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автобус ПАЗ 4234-04, 

<

данные изъяты>, с 16 апреля 2021 года зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2021 года, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АлтТрейдТур» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство – автобус ПАЗ 4234-04, 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользованием им и его технической эксплуатации, сроком до 20 декабря 2024 года.

ООО «АлтТрейдТур» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2017 года, основным видом действительности является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

02 февраля 2022 года между ООО «АлтТрейдТур» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность водителя по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

22 января 2023 года около 16 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Михаила Митрофанова со стороны ул.Петра Мерлина в направлении ул. Вали ФИО6 в г.Бийске Алтайского края. На обозначенном дорожным знаком 5.16 месте остановки автобуса, расположенном в районе дома №10/2к5 по ул. Михаила Митрофанова в г.Бийске Алтайского края, совершил остановку для посадки и высадки пассажиров. В нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и осмотрительности, при начале движения не закрыл двери и не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, который осуществлял посадку, вошёл в салон данного транспортного средства и двигался к пассажирскому сиденью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2023 года относятся к средней тяжести.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-277/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В рассматриваемом случае установлено, что водитель ФИО3, управляя автобусом, на обозначенном дорожным знаком месте остановки автобуса, совершил остановку для посадки и высадки пассажиров, где далее не проявил должной внимательности и осмотрительности, при начале движения не закрыл двери и не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, который осуществлял посадку, вошел в салон данного транспортного средства и двигался к пассажирскому сиденью, что повлекло причинение пассажиру ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25 апреля 2023 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. Для заживления перелома фаланги пальца всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 22 января 2023 года.

Законным владельцем транспортного средства «ПАЗ 4234-04», 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АлтТрейдТур», что подтверждается договором аренды и путевым листом.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда здоровью подлежит возложению на работодателя ООО «АлтТрейдТур», а не на водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, а также не на собственника транспортного средства ФИО2

При этом и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В период с 22 января 2023 года по 14 апреля 2023 года истец ФИО1 проходил амбулаторное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать, длительное время не мог себя обслуживать, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. ФИО1 в связи с полученной травмой до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни, периодически истец испытывает боли, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в данном деле в удовлетворении иска, в любом случае, не может быть отказано в полном объеме, так как вред здоровью причинен в результате использования источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью истца средней тяжести по признаку опасности для жизни, длительность лечения истца, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, ухудшения двигательных функций организма, индивидуальные особенности истца, его возраст, исходит также из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности по профессиональной перевозке пассажиров, предполагающих повышенную ответственность за их жизнь и здоровье, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АлтТрейдТур» в пользу истца, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

По смыслу данных норм, взыскание штрафа допускается при наличии вины исполнителя в оказании услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров автобусом, и ему была оказана услуга ненадлежащего качества, он вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг подлежит взысканию.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АлтТрейдТур» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «АлтТрейдТур» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены и с ответчика ООО «АлтТрейдТур» взыскана компенсация морального вреда, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, на сумму, не превышающую 400 000 руб., принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 года, в настоящее время не имеется, указанные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлтТрейдТур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АлтТрейдТур» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> на сумму, не превышающую 400 000 руб., принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.