РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дом состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и земельный участок около него. Однако прямого прохода со стороны 

<

адрес> к ее квартире нет, что делает невозможным подъезд к дому машин специальных служб (МЧС, скорой помощи и т.д.). Проход можно организовать по территории около 

<

адрес> данном доме. Данная земля находится в муниципальной собственности, однако собственник 

<

адрес> ФИО2 самовольно установила на данном участке забор и ограничила доступ к квартире истца. В связи с чем, она обратилась в администрацию муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области с заявлением с просьбой организовать проход к ее квартире на данном участке. В ответ она получила письмо от администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области, в котором было указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение статьи 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», а также нарушение статьи 7.1 КоАП РФ. Одновременно администрация муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области не возражает против оборудования прохода по вышеуказанному земельному участку. Администрацией муниципального образования город Липки Киреевского района было выдано предписание «Об устранении нарушения» МО г. Липки от 8 ноября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 с рекомендацией демонтировать ограждение и освободить земельный участок. На ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 17 декабря 2019 года, однако ответчик ФИО2 на составление протокола не явилась. О месте и времени составления протокола ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение получено адресатом 13 декабря 2019 года. До настоящего времени предписание не исполнено. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком ФИО2 без согласия администрации муниципального образования город Липки Киреевского района и без получения необходимых разрешений. В то же время администрация муниципального образования город Липки Киреевского района возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, являющемся муниципальным, о чем администрация муниципального образования город Липки Киреевского района ставила в известность ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 до настоящего времени не осуществила снос указанной постройки.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит: признать объект – металлический забор, окружающий участок около квартиры (части дома) № по адресу: 

<

адрес> как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, самовольной постройкой; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать металлическое ограждение и освободить муниципальный земельный участок.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдая при этом требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, требуя возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенные постройки истец по правилам статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца, либо заинтересованных лиц, в интересах которых истец обращается с иском в суд, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 статьи 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

адрес> является отдельно стоящим четырехквартирным одноэтажным жилым домом, каждая квартира которого имеет отдельный выход на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 является собственником части жилого дома (

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 1086 кв.м. по указанному выше адресу.

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (

<

адрес>), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 огородила земельный участок, прилегающий к ее части жилого дома, железным забором со стороны 

<

адрес> и со стороны земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 не получено в установленном порядке разрешения на строительство забора, и что данный забор препятствует доступу к ее земельному участку.

По ходатайству истца 26 февраля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 1 апреля 2021 года постройка (забор, огораживающий участок дома), расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, и не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: высота забора, огораживающего участок дома, по высоте превышает предельно допустимую величину на 0,12 – 0,30 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Липки Киреевского района; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев 

<

адрес>, поскольку в нарушение пункта 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, к земельному участку ФИО1 отсутствует проезд шириной не менее 3,5 метров, который может быть обустроен только через земельный участок, прилегающий к 

<

адрес>.

Суд считает, что изложенные в указанных заключениях эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме.

Таким образом, права на земельный участок, на котором установлен забор, ограждающий земельный участок, у ФИО2 отсутствуют, следовательно, действия ответчика по его установке на земельном участке являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ответчика ФИО2 снести самовольно установленный забор на земельном участке, прилегающем к 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно установленный забор на земельном участке, прилегающем к части жилого дома (

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: