Дело № 2 – 143 / 2019

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

15 марта 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » к заёмщику ФИО4 и поручителю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору потребительского займа, 

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Савал – Согласие » ( далее – СПКК « Савал – Согласие» ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО4 и к поручителю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору потребительского займа и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и заёмщиком – членом указанного потребительского кооператива ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между СПКК « Савал – Согласие » и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору в полном объеме и в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору переданы ответчику ФИО4. 

Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы. 

Основной долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за несвоевременный возврат займа подлежит начислению из расчёта 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности.

Аналогичные условия содержатся в п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа, в договоре поручительства, заключенного между кооперативом и ФИО3. 

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном разбирательстве представители СПКК « Савал – Согласие » – председатель кооператива ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик – поручитель ФИО3 заявленные исковые требования в отношении себя не признал и выступая представителем ФИО4 по нотариальной доверенности, исковые требования признал частично и просил снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, делегируя свои полномочия представителю ФИО3.

Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и заёмщиком – членом указанного потребительского кооператива ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между СПКК « Савал – Согласие » и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору переданы ответчику ФИО4. 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист указанным судом ( л. д. 55 ). 

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 59 ) в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании общей задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ( л. д. 61 ) окончено исполнительное производство в отношении ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> по основаниям того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Цивильского РОСП, на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскиваемые денежные средства от ФИО3 поступали на депозитный счет, а затем распределялись в пользу взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Цивильского РОСП, исполнительное производство в отношении ФИО3 с остатком задолженности в размере 

<

данные изъяты> возвращено взыскателю СПКК « Савал – Согласие » по заявлению. 

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО4 и в п. 7 договора поручительства ФИО3 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, неустойки за несвоевременный возврат займа подлежащий начислению из расчёта 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО3 в защиту интересов доверителя ФИО4 просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая требования о снижении размера неустойки, суд находит подлежащим его удовлетворению, исходя из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу менее 

<

данные изъяты> % годовых, которые были в момент заключения договора потребительского займа, что явно несоразмерно взысканию неустойки, составляющей за заявленный истцом период в размере 

<

данные изъяты> от суммы основного долга, с учётом ранее взысканной решением суда неустойки, последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиками.

Ответчик ФИО3, не признавая заявленные исковые требования о взыскании с него неустойки суду пояснил, что в договоре поручительства ( п. 1.3.3. ) отражено, что уплата неустойки производится в соответствии с пунктами 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора, но эти пункты не прописаны в самом договоре поручительства. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 суду в этой части пояснил, что указанные пункты в договоре поручительства – это описка. 

Из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действительно в п. 1.3.3. ( обеспечение поручителя исполнением обязательств заемщика ) сделана ссылка по уплате неустойки на пункты 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора, но указанные пункты отсутствуют в договоре поручительства. 

В п. 1.2 договора поручительства отражено, что поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать заемщиком за исполнением последним всех обязательств по основному долгу.

В п. 1.3. настоящего договора предусмотрены обязательства поручителя, в том числе п. 1.3.3 – уплата неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора ( пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон ( пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, поскольку обязательства поручителя отражены в договоре поручительства, ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств, в том числе и по неустойке. 

Указанные ссылки на пункты 1.1.4 и 1.1.5 в пункте 1.3.3 договора поручительства, суд относит к технической ошибке при заключении договора. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Взыскать с заёмщика ФИО4 и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 

<

данные изъяты>, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 и с ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 18 марта 2019 года.

Председательствующий С.Г. Петров