Дело №12-6/2021

75RS0003-01-2020-002774-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

04 марта 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Трипутина Виктора Владимировича, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, №..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. от 12.11.2020г., в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а: 

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. №... от 12.11.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. 

Защитник ФИО1 – Трипутин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая о несогласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Относящимися к водителю требованиями, являются только те, о которых он был уведомлен надлежащим образом, а сами требования в виде знаков сигналов и разметки не являются самовольно установленными, так как в соответствии с п.1.5 ПДД запрещается самовольное снятие и установка дорожных знаков, светофоров и разметки. 

Следовательно, постановление должно содержать, каким нормативным документом установлен порядок движения на перекрестке, введенные ограничения и какими знаками, с указанием номера или разметки, это требование доведено до водителя. Однако в постановлении отсутствует однозначно воспринимаемое существо правонарушения, а имеется неопределенность в виде неких дорожных знаков и разметки, как и нет ссылки на нормативный документ, которым утверждено расположение этих знаков и разметки на данном перекрестке. 

На снимках, приложенных в качестве доказательств нарушения имеется фотография автомобиля с четко читаемым номером не на пересечении улиц ..., а в неизвестном месте, не позволяющем определить где она сделана.

На одном из снимков видно, как неизвестный автомобиль совершает левый поворот. Однако с направления, по которому ранее двигался данный автомобиль (снимок 09.11.2020, 15:44:06), на нем виден дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», с табличкой 8.32 «Направление действия». Однако у ФИО1 легковой автомобиль. 

Также имеется ниже и дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который имеет стрелки разрешенного направления движения – направо, прямо и налево. Иных знаков и разметки на данном перекрестке не имеется, следовательно, постановление не содержит доказательств нарушения требований знаков и разметки автомобилем принадлежащем ФИО1 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Трипутиным В.В. подано дополнение к жалобе, в которой указано, что при вынесении постановления инспектор не руководствовался: 

пунктами 76 и 78 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД №664 23.08.2017г. Данные пункты обязывают инспектора руководствоваться ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», а также ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». 

п.4 Административного регламента, обязывающего руководствоваться ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части исполнения требований ст.30, по осуществлению надзора за соблюдением собственником дороги требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части организации дорожного движения на пересечении улиц ...; ст.12 Закона о соответствии состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения;

п.1.3 ПДД, обязывающего водителя выполнять Правила, дорожные знаки и разметки, которые относятся к данному водителю;

положениями п.1.5 ПДД, запрещающими самовольно устанавливать дорожные знаки и иные технические средства регулирования дорожного движения;

проектом организации дорожного движения на пересечении улиц ... в г.Чите, утвержденного постановлением руководителя администрации №... от 19.05.2020г.;

пунктами 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ в части допустимости привлечения к административной ответственности только при условии установления вины, а также соблюдения презумпции невиновности, пока вина не будет доказана должностным лицом, рассмотревшим дело в порядке, предусмотренном Кодексом;

пунктом 2 ст.26.8 КоАП РФ в части отражения в постановлении по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств, как доказательства совершенного правонарушения.

Согласно проекта организации дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Чита», на пересечении улиц ... отсутствует запрещение левого поворота с любого направления движения. Следовательно, имело место установка знаков или нанесение дорожной разметки не соответствующих проекту, что должно квалифицироваться как нарушение требований п.1.5 ПДД, которым запрещена самовольная установка и снятие дорожных знаков, разметки светофоров и других технических средств организации дорожного движения. Вышеизложенное указывает на то, что постановление было вынесено без выполнения требований ст.24.1, а также ст.1.6 КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, направила в суд своего защитника Трипутина В.В., который требования и доводы жалобы и дополнения к жалобе, поддержал. 

Представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю, начальник отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, требования и доводы жалобы не признал, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 4 приложения N 1 к названным Правилам дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" разрешает движение только прямо или направо.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09.11.2020г. в 15.43.44 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул....-ул...., она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила поворот налево, в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на участке дороги на перекрестке ул....-ул.... в г.Чите установлен дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Из представленных в материалы дела фотографий прослеживается, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте с ул.... на ул...., при наличии установленного на перекрестке предписывающего знака «Движение прямо или направо», совершил маневр поворота налево.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, видеозаписью.

При этом наличие на данном участке дороги дорожного знака «Движение прямо или направо» также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доводы защитника Трипутина В.В. о том, что в проекте организации дорожного движения данный дорожный знак отсутствует, не может освобождать водителя, являющегося участником дорожного движения, от соблюдения установленного знака.

Имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении данные, по мнению судьи, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения: в постановлении указано совершенное правонарушение – совершение поворота налево, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, указано техническое средство, которым зафиксировано правонарушение и его данные, имеется обзорная фотография с номером транспортного средства, совершившего поворот налево. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы начальник отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 подтвердил, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований предписывающего знака «Движение прямо или направо», поскольку совершила маневр поворота налево.

Пояснения указанного лица подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой просматривается совершение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поворота налево.

В связи с указанным, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Судья, вопреки доводам жалобы считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику транспортного средства, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривает, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитана полиции Д.Л.И. №... от 12.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трипутина Виктора Владимировича, без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. 

С у д ь я