Гражданское дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. с. Шира Республики Хакасия

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быковской Г.А.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования Черноозерный сельсовет о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Черноозерный сельсовет о признании в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в апреле 1982 г. истцам выдали квартиру на основании ордера, который был утерян. Указанной квартирой они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются уже более 34 лет, производили за свой счет текущий и капитальный ремонт, не имеют задолженности по электроэнергии и налогам. Спорное жилое помещение не числится ни в реестре муниципальной, ни в реестре республиканской собственности. Кроме того, сведения о ее правообладателях отсутствуют как в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО4 За время проживания истцов в спорной квартире из их владения она истребована не была, спора не имелось. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте ФИО4 и ФИО5 просили суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, определив каждому долю в праве собственности в размере 1/2.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить. Истцы дополнительно пояснили, что после регистрации их брака они стали проживать у матери ФИО5 в с. Черное Озеро. ФИО5 работал в совхозе «

<

данные изъяты>» водителем. В 1982 г. когда их старшей дочери было 11 месяцев ФИО5, как главе семьи и работнику совхоза, на основании ордера совхоз совместно с профкомом предоставили спорную квартиру. Ордер хранился у матери ФИО5, после ее смерти в 2010 г. они ордера не обнаружили. За все время проживания в спорной квартире истцы производили в ней ремонты, пользовались огородом, никто никогда им никаких претензий на квартиру не предъявлял, они сами никогда никуда не выезжали, в спорной квартире жили постоянно. В 1992-1993 гг. они оформляли документы по первичной приватизации, однако так и не завершили ее.

Ответчик - администрация муниципального образования Черноозерный сельсовет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в зал судебного заседания не направил, письменных пояснений по существу заявленных требований и ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1542-1 от 04 июля 1991 г. (далее по тексту – Закона о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира не состоит в государственном кадастре недвижимости, однако состоит на техническом учете, о чем имеется технический паспорт, при этом сведений о правообладателе названный документ не содержит.

Сведений о собственнике спорной квартиры также не имеется и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственном кадастре недвижимости и в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации».

Судом также установлено, что ранее в приватизации ФИО4 и ФИО5 участия не принимали.

Согласно выписке из постановления № 6 от 26 марта 1993 г. ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 900 кв.м., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2016 г. 

Выписка из похозяйственной книги содержит аналогичные сведения.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт, однако в нем отсутствуют сведения о правах.

Согласно паспортным данным истцов в спорной квартире ФИО4 имеет регистрацию с 19 февраля 1986 г., а ФИО5 – с 11 декабря 2002 г. Аналогичные сведения изложены в справке Главы администрации Черноозерного сельсовета от 26 января 2017 г. и отражены в домовой книге.

Из объяснений ФИО5, данных участковому уполномоченному полиции 17 января 2017 г., следует, что по адресу: 

<

адрес>, он и его супруга ФИО4 проживают с 1980 года, точной даты сказать не может, квартиру по указанному адресу ему выдал совхоз.

Согласно справкам Главы администрации Черноозерного сельсовета от 03 и 08 ноября 2016 г. истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении с апреля 1982 г. по настоящее время, ведут хозяйство, осуществляют ремонт.

В подтверждение доводов искового заявления истцы представили квитанции об оплате электроэнергии, выписку из финансово-лицевого счета и ходатайствовали о допросе свидетелей.

Так, из квитанций следует, что плата за использованную электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, абонентом, поименованным в квитанциях как ФИО4 либо как ФИО5, оплачивалась, начиная с 12 августа 1982 г., затем ежегодно по январь 1995 г., а также с июня 2011 г. по июнь 2014 г.

Данные квитанций об оплате за электроэнергию в 2011-2013 г. согласуются со сведениями выписки из финансово-лицевого счета, согласно которой счет числится за абонентом ФИО5, которому по адресу нахождения спорной квартиры счетчик установлен 17 марта 2015 г. Также из выписки следует, что абонент ФИО5 продолжал вносить плату за электроэнергию в 2014, 2015 и 2016 гг. по август 2016 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в 1977 г. он переехал в 

<

адрес>, стал проживать в 

<

адрес>, напротив его дома по адресу: 

<

адрес>, проживала семья ФИО2, которые в 1982 г. уехали. Данную квартиру рабочий комитет совхоза предоставил ФИО5, работавшему в совхозе водителем, как главе семьи. Супруга ФИО4 также работала в совхозе веттехником. В данной квартире истцы живут до настоящего времени, делали ремонт, как снаружи, так и изнутри, поменяли ворота, пользовались огородом. Квартира, где проживает сам свидетель, была предоставлена совхозом его матери на основании ордера, как работнику совхоза. При первичной приватизации ей в БТИ был выдан сертификат, впоследствии его мать квартиру приватизировала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в совхозе был местком, который решал вопрос о предоставлении работникам совхоза квартир. Он со своей семьей проживает в 

<

адрес> с 1986 г., работал в совхозе «

<

данные изъяты> до 1994 г., совхоз ему предоставил дом по адресу: 

<

адрес>, затем произошла перенумерация и дому был присвоен №. Имелся сертификат по первичной приватизации, на основании которого данный дом свидетелем был приватизирован. В 1982 г. ФИО5, как главе семьи, предоставили спорную квартиру на основании ордера, в квартире ранее проживала семья А-вых. Семья Ф-вых проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время.

Кроме того, свидетели также показали, что с 1982 г. Фабричновым никто не предъявлял каких-либо претензий по квартире, никто никогда не пытался их выселить. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показании логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истцов, доводами искового заявления и представленными суду доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд также не усматривает.

Исходя из приведенных показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что истцы по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают с 1982 г. и продолжают проживать в ней по настоящее время, кто-либо своих прав на спорную квартиру истцам не предъявлял, не пытался их из нее выселить.

Согласно ч. 1 с. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Целью Закона о приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Судом также установлено, что ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в Молочном совхозе «

<

данные изъяты>», а в последствии АОЗТ «

<

данные изъяты>» в период с 03 сентября 1975 г. по 26 апреля 1976 г. и в период с 22 июня 1978 г. по 10 октября 2000 г. в должностях шофера, слесаря, кочегара, тракториста и скотника.

Архивным отделом администрации муниципального образования Ширинский район представлены данные о том, что Постановлением Президиума Окрисполкома от 10 апреля 1930 г. был создан совхоз «Скотовод», который в 1947 г. был переименован в Молочный совхоз «Озерный», а на основании решения Малого совета № 238 от 09 декабря 1992 г. – в Акционерное общество закрытого типа «Озерное» (АОЗТ «Озерное), которое ликвидировано на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Также по данным архивного отдела администрации муниципального образования Ширинский район сведения о том, являлся ли совхоз собственником спорной квартиры, числилась ли она в перечне имущества совхоза, а также сведения о том, на балансе какой организации состоит (состояла) спорная квартира отсутствуют.

Кроме того, из представленных суду письменных документов следует, что спорная квартира не значится в реестрах республиканского имущества, муниципальной собственности муниципального образования Черноозерный сельсовет и муниципального образования Ширинский район.

Тем самым судом установлено, что при отсутствии правопреемников у ликвидированного АОЗТ «Озерное» спорная квартира не была передана в ведение органа местного самоуправления поселения, то есть администрации муниципального образования Черноозерный сельсовет, тогда как данная обязанность в силу ст. 18 Закона о приватизации у предприятия и лица, возглавлявшего ликвидационную комиссию (конкурсного управляющего) имелась, но выполнена не была. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из смысла преамбулы и ст. 1 и 2 Закона о приватизации, согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО4 и ФИО5 фактически проживают в спорном жилом помещении с 1982 г. в период действия трудовых отношений истцов с АОЗТ «

<

данные изъяты>», предоставившим данное жилье, продолжали проживать в нем после ликвидации названного предприятия, проживают в нем и в настоящее время, обязанность по передаче спорной квартиры в ведение администрации муниципального образования Черноозерный сельсовет не была исполнена, то фактически спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а ФИО4 и ФИО5 являются нанимателями жилого помещения такого фонда и пользуются всеми правами, в том числе и правом на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 в связи с его профессиональной деятельностью, законность проживания в данном жилом помещении его самого и его супруги и ФИО4 никем не оспорено, не исключается применение в отношении ФИО4 и ФИО5 положений Закона о приватизации.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, в том числе вследствие непредоставления сведений о регистрации либо отсутствии таковой, либо подтверждающих наличие ограничений права истцов на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, либо подтверждающих наличие оснований, которые препятствуют передаче в порядке приватизации в собственность ФИО4 и ФИО5 занимаемого ими жилого помещения, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права на указанное имущество, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, за каждым 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Т.В. Любарских