Судья Полтавцев И.А. Дело №22-3911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Солода В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Демьяновой Л.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Демьяновой Л.В., выслушав выступление защитника Солода В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Демьянова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил суд не назначать ему наказание в виде обязательных работ, с учетом состояния его здоровья, просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В судебном заседании были предоставлены справки, подтверждающие наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания в виде обязательных работ. Адвокат указывает, что, по мнению осужденного, вследствие неисполнения им наказания в виде обязательных работ, данный вид наказания может быть заменен на реальное лишение свободы, что существенно ухудшит его положение. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 иное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. 

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учел его возраст, имущественное положение, состояние здоровья его и его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом апелляционная инстанция отмечает, что назначенный осужденному вид наказания не является самым суровым видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок обязательных работ назначен не в максимальных пределах этого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения осужденному иного наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено условное назначение наказания в виде обязательных работ, а оснований для назначения ФИО1 более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

В силу требований частей 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Совокупность приведенных требований уголовного и уголовно-исполнительного законов объективно не может свидетельствовать о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе и при наличии у него основного места работы.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

При таких данных ссылки защитника на наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих ему отбыванию обязательных работ, являются надуманными и несостоятельными, поскольку сведений о наличии у осужденного первой группы инвалидности материалы уголовного дела не содержат, таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отбывание осужденным назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ обусловлено совершением им преступления, последствием которого является наказание ФИО2, назначенное с учетом как характеризующих данных осужденного, так и его семейного положения, и связанные с его отбыванием определенные лишения. 

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции также не нарушены, поскольку сведений о нетрудоспособности ФИО1, отсутствии у него постоянного места жительства материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии у осужденного постоянного места работы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах разумный баланс между публичным интересом в справедливости назначенного наказания за совершенное преступление и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен путем назначения осужденному более мягкого вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: