Дело № 12-181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 15 августа 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, работающая АО «Алтайкрайэнерго»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись пострадавшие, в связи с чем, в этот же день инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что судьей не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства с учетом принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, вывод о ее виновности является ошибочным. Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку в акте медицинского освидетельствования не отражены сведения об отборе у нее проб для проведения анализа, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения Алтайского края, копиями результатов химико-токсикологического исследования крови и мочи, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности сведений, внесенных в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части сделанного заключения; оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказалась» не имелось, так как у нее были взяты биологические анализы. Кроме того, законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось, фиксация показаний алкотестера «чек-отказ» произведена принудительными действиями сотрудников на алкотестер, а не в результате продува; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются незаконными.

Определением председателя Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судьи Новоалтайского городского суда Самохиной Е.А. о самоотводе.

Определением председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, по состоянию здоровья в связи с ушибом грудной клетки не могла пройти освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС, также не продула прибор при прохождении медицинского освидетельствования в больнице, при этом у нее была взята кровь и моча на анализ, что в акте медицинского освидетельствования не нашло своего отражения, считает порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования был нарушен. Уточнила, что обжалует постановление мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), на прохождение которого она согласилась, замечаний по основаниям направления ее на медицинское освидетельствование не указала.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в медицинском учреждении КГБУЗ «ГБ имени Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), распечаткой чека от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «тест-отказ» (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортами сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), карточкой операций с ВУ (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д.16-20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д.57-58, 85-86), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.64) и другими материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4

Нарушений требований закона при составлении вышеназванных процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, нарушений порядка проведения ей медицинского освидетельствования не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали законные основания для направления и прохождения ею освидетельствования на состояние опьянение, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прохождения водителем такого освидетельствования, при этом не имеет значения имеются или нет у водителя признаки опьянения.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не могла его пройти по состоянию здоровья в виду имеющихся проблем с дыханием, также являлись предметом проверки и оценки мирового судьи при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. 

Доказательств наличия заболеваний либо соответствующего медицинского заключения с диагнозом нарушения дыхания, представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а из представленных медицинских документов не следует, что прохождение лечения у терапевта и отоларинголога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ушиба грудной клетки, не позволяли ей пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, в частности, выдуть воздух в алкотестер.

Свидетель ФИО4, имеющая медицинское образование, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде апелляционной инстанции также показала, что наличие вышеуказанных обстоятельств у освидетельствуемого лица не приводит к невозможности продуть им воздух в прибор. Кроме того, она же пояснила, что при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью технического средства измерения ФИО1 не производила выдох надлежащим образом. Ей неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, была оказана помощь по облегчению дыхания, однако она не следовала рекомендациям врача. В связи с непрохождением ФИО1 процедуры забора воздуха для исследования ею такая процедура была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась".

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана биологическая среда (моча) и по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие этанола в размере 0,2 ‰, не свидетельствует о неправильной квалификации действий последней.

Исходя из положений указанного выше Порядка, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Действия врача, проводившего освидетельствование, по невнесению времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого в пункте 14 акта не противоречат действующему законодательству, поскольку как указано ранее положения пунктов 12 и 19 Порядка указывают на прекращение заполнения акта при фальсификации выдоха, при этом вне зависимости от результата выдоха проводится отбор биологического объекта. 

Из пунктов 15 и 16 этого же Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.; а медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При непрохождении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач лишен возможности прийти к медицинскому заключению "установлено состояние опьянения" или "состояние опьянения не установлено".

Таким образом, отказываясь пройти исследования, предусмотренные пунктом 4 Порядка и необходимые для установления (неустановления) факта опьянения, ФИО1 фактически отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск» имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки указаниям ФИО1 медицинское заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования дано компетентным лицом по основанию фальсификации ФИО1 выдоха при обследовании, что соответствует пунктам 14, 19 Порядка. Расхождений в акте медицинского освидетельствования, находящемся в деле, и в акте медицинского освидетельствования, находящемся в медицинском учреждении, не установлено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая совершила впервые административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах