<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. 

дата в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ехал на своем автомобиле Митсубиси Галант, г/н №, по средней полосе трехполосного 

<

адрес> по направлению к центру 

<

адрес>. Примерно за 50-60 метров ФИО1 увидел канализационный люк, расположенный в правой части дорожной полосы его движения. ФИО1 сделал маневр в границах своей полосы движения, т.е. он сместил свой автомобиль вправо к краю дорожной полосы своего движения и проехал препятствие, пропустив люк между колесных шасси автомобиля. Расположение люка позволяло совершить ФИО1 такой маневр, не выезжая за границы своей полосы, тем более не выезжая на правую сторону попутного движения. Пропустив люк между колессных шасси, ФИО1 продолжил двигаться вдоль края границы средней полосы движения. Внезапно справа от себя в боковое стекло передней двери ФИО1 увидел на очень близком расстоянии автомобиль белого цвета. Потом автомобиль исчез из его поля зрения. Через две-три секунды произошел удар в правую переднюю дверь его автомобиля.

Со слов водителя автомобиля К. С., госномер №, он подумал, что ФИО1 со средней полосы хочет въехать в правый поворот к хозяйственным помещениям, который там имеется. Инстинктивно на своем автомобиле он сделал резкий поворот вправо, затем, осознав, что не справляется с управлением, сделал поворот влево. После чего допустил наезд на автомобиль Митсубиси Галант, г/н №, которым управлял ФИО1 Водитель К. С., г/н №, утверждает, что в момент столкновения машина ФИО1 находилась на правой крайней полосе автодороги, по которой он двигался, и он не смог избежать столкновения; в то время как от полученного удара в правую переднюю дверь ФИО1 еле удержал свой автомобиль, т.к. его кинуло влево и затормозил, заехав на крайнюю левую полосу попутного движения, где и остановился. В любой затруднительной или опасной ситуации водитель автомобиля должен сбавить скорость, либо затормозить. Водитель автомобиля «К. С.», г/н №, не разобравшись в ситуации, не предпринял попытки торможения, а наоборот стал делать резкие маневры влево, а затем вправо, что привело к столкновению. Тормозной путь у автомобиля «К. С.», г/н №, отсутствовал, что должно быть описано в первичном протоколе и может быть подтверждено инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП дата, а так же его пояснениями, зафиксированными в протоколе в присутствие данного инспектора на месте ДТП.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 26 РМ № об административном правонарушении и вынесено постановление 18№ от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение 8.4 ПДД РФ. Данные нормы обязывают водителя совершать маневр поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Пункт 8.4 ПДД РФ не может быть применен в данной дорожно-транспортной ситуации, так как ФИО1 не совершал маневр поворота и двигался все время в пределах границ своей полосы.

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 Никаких извещений, повесток, определения о возбуждении дела об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО1 получено не было. В период с дата по дата ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,

лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от дата №) и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от дата №) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК старшим лейтенантом полиции ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении повлекли за собой неверное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копия постановления 18№ от дата получена ФИО1 по приезду из отпуска дата. Указанные документы были направлены в адрес ФИО1 простой почтой, причем печать почтового отделения отправителя - 

<

адрес> имеется, а печать почтового отделения получателя - 

<

адрес> по месту его проживания отсутствует, каким образом простое письмо с вложенными вышеуказанными документами попало в почтовый ящик ФИО1 дата, не понятно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление 18№ от дата по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы напостановление 18№ от дата по делу обадминистративном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить указанное постановление должностного лица. 

Инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, находит пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от дата подлежащим восстановлению, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от дата получена ФИО1 дата 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причин срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 40 минут, находясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак Т 781 НВ-26, при перестроении не уступил дорогу автомобилю К. С., государственный регистрационный знак А 109 КУ-126, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой происшествия от дата, справкой о ДТП от дата, объяснениями ФИО3, ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основаниям для освобождения его от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, он должен был убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако, в нарушение данных требований ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при повороте, не уступил дорогу транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>