Дело №1-385/2020

78RS0017-01-2020-003650-39

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

23 ноября 2020 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре Сухоруковой К.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Вину ФИО5 в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 20 минут ФИО5, находясь в помещении ОВМ УМВД России по Петроградскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ответ на законные действия старшего инспектора отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Потерпевший №1, являющейся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенной на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, по пресечению его (ФИО5) действий в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в неисполнении требований п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COV1D-19)», обязывающего граждан использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты и в неисполнении требования п.п. 2.6 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего находящихся на территории города Санкт- Петербурга граждан в возрасте старше 65 лет по ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции, осознавая, что Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть представителем власти и исполняет свои предусмотренные ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ должностные обязанности, заключающиеся в пресечении административных правонарушений, действуя умышленно, напал на Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, нанеся последней не менее одного удара своей ногой в область левого бедра Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба (отека, боли) мягких тканей области левого бедра в средней трети по передне-наружной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Своими противоправными действиями ФИО5 нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что у него украли паспорт. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он принес фотографии и справку, чтобы сделать новый паспорт в ОВМ по адресу: 

<

адрес>. Поднялся на второй этаж, где выдают паспорта. Дверь была закрыта, дверь открыла женщина, которая была не в форме. Женщина спросила, по записи ли он или нет. Может что-то еще говорила, но он не помнит. Он прошел внутрь, направился за талоном. В этот момент к нему подошла Потерпевший №1, которая была в форме майора полиции, и он осознавал, что она является сотрудником полиции, но не представилась, спросила, по записи ли он. Он ответил, что не по записи. Тогда Потерпевший №1 стала его выгонять на лестничную площадку, поскольку он не записан и находится без маски и перчаток. При этом к Потерпевший №1 он только раз прикоснулся, поскольку на нее села муха. Затем подошла подполковник, которая также стала его выгонять. В то же время у него была маска в кармане, он не знал, что маску нужно надеть. То, что ему по возрасту необходимо было находиться на самоизоляции, также не знал. Потерпевшую Потерпевший №1 коленом правой ноги ударить не мог, поскольку не может по состоянию здоровья поднять правую ногу больше, чем на пять сантиметров, мог только случайно задеть ее сумкой. Также пояснил, что по поводу болезни ног у него имеются документы, и он обращался в Вырицкую больницу в Ленинградской области. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. 

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО5), который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на втором этаже в помещении отделения ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, ударил ее ногой по бедру ее левой ноги, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (т.1, л.д. 9);

копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО5 доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». (т.1, л.д. 55 -57);

копией протокола ДЛ САП №, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району в связи с совершенным им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут административным правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-11етербурге». (т.1, л.д. 54);

копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении отделения ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, не соблюдал режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, находящихся на территории Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». (т.1, л.д. 52); 

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>2, согласно которой в рамках реализации мероприятий по предупреждению распространения COVID-19 в целях минимизации скопления заявителей в служебном помещении при оказании государственных услуг, гражданам рекомендовано обращение только в случае крайней необходимости. На период карантина в Санкт-Петербурге прием в отделении Отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ведется через портал государственных услуг и по предварительной записи. На ДД.ММ.ГГГГ было записано 11 человек, среди которых ФИО5 не было. (т.1, л.д. 23);

выпиской из приказа ГУ МВД России но Санкт- Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции Потерпевший №1 состоит в должности старшего инспектора отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. (т.1, л.д. 24);

должностной инструкцией старшего инспектора отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела но вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга должен руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и органов законодательной и исполнительной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иными актами (п.1.2), осуществляет рассмотрение обращений граждан по разъяснению требований действующего законодательства (п. 3.18), оказывает гражданам Российской Федерации государственную услугу по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (п. 3.23). (т.1, л.д. 25-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием УУП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес> на 2 этаже произведен осмотр места происшествия. При входе, на лестнице 2 этажа, обнаружена железная дверь, которая на момент осмотра закрыта. Со слов участвующего лица 

<

ФИО>1, в указанном помещении неизвестный мужчина (установлен как ФИО5) нанес удар инспектору ОВМ Потерпевший №1, находящейся при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде. (т.1, л.д. 44-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ушиб (отек, боль) мягких тканей области левого бедра в средней трети по передне-наружной поверхности. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования при ударе ногой. Наличие отека мягких тканей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 120-122);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Место ее работы находится по адресу: 

<

адрес>, в помещении на 2 этаже отделения ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Во время службы она постоянно находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальным знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в ОВМ УМВД РФ по Петроградскому району в городе Санкт-Петербурге в приемной для граждан, расположенной на 2 этаже в своем кабинете. Также в приемной для граждан находилась инспектор ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 Приблизительно в 15 часов 55 минут указанного дня в металлическую дверь, расположенную на 2 этаже по указанному адресу позвонили. Данную дверь пошла открывать Свидетель №2 (указанное она лично видела), после чего Свидетель №2 вернулась к ней в кабинет и сообщила, что пришел пожилой мужчина (впоследствии установлен как ФИО5) без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), при этом ФИО5 пришел без предварительной записи, на требования Свидетель №2 прекратить совершать административные правонарушения и покинуть здание ФИО5 не реагировал. Тогда она решила выйти и разобраться в данной проблеме. Она представилась ФИО5 и попросила покинуть помещение и перестать совершать административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Она понимала, что ФИО5 больше 70 лет, так как у последнего густая седая борода, большое количество морщин на лице. При этом ФИО5 не имел маску и перчаток, что предусмотрено п. 2.20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (изменения от 09.05.2020, предусмотренные отдельным постановлением правительства № 276 от 09.05.2020). ФИО5 разговаривал на повышенных тонах, на ее требование удалиться и прекратить совершать административное правонарушение, стал грубить, сказал, что ничего не нарушает и что ему нужно заменить паспорт. Тогда она позвала начальницу - Свидетель №1, которая вышла из кабинета и поинтересовалось происходящим. Она доложила Свидетель №1 ситуацию, тогда уже Свидетель №1 попросила ФИО5 покинуть помещение, однако ФИО5 не реагировал. Тогда Свидетель №1 ушла с целью вызова сотрудников полиции, в это время ФИО5 взял своей рукой за ее погон, на что она ответила «не трогай меня», после чего ФИО5 продолжил скандалить. Затем вернулась Свидетель №1, которая вместе с ней стала выпроваживать ФИО5 к железной двери, которая ведет на лестницу на 2 этаже. В этот момент в пространстве между железной дверью и деревянной дверью (находится ближе к выходу на лестницу) ФИО5 стал упираться, а затем ударил ее своей правой ногой в ее левое бедро, затем сразу же ушел, а она закрыла железную дверь. От удара ФИО5 она испытала физическую боль, чуть прихрамывала. Об указанном она сообщила Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 при этом подтвердила, что видела указанный удар. ФИО5 нанес ей удар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (перед ударом она посмотрела на часы на своем мобильном телефоне, время на которых соответствует Московскому). ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась в травматологическое отделение Первого медицинского университета, где ее травма была зафиксирована, а именно, ушиб. Указанным преступлением ей причинен физический вред. Полагает, что ФИО5 ударил ее именно ногой, поскольку у него в руках была сумка, и он руками пытался ее оттолкнуть, удерживая сумку в руке, то есть сумка была выше уровня ее ног. В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила оглашенные показания. (т.1, л.д. 83-86);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2019 года она состоит в должности начальника отделения ОВМ УМВД России по Петроградскому району. В ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга предусмотрен график приема граждан, с ДД.ММ.ГГГГ прием граждан в четверг осуществлялся с 13 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в общем порядке. Однако в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и в целях предупреждения распространения COVID-19 и минимизации скопления заявителей в служебном помещении при оказании государственных услуг, на период карантина в Санкт-Петербурге прием в отделении отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО ведется через портал государственных услуг, а также по предварительной записи. На дверях висело объявление о необходимости использования средств индивидуальной защиты. Охранного поста на входе нет. У двери находился сотрудник, который проверял, есть ли запись и есть ли на посетителе маски и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже. Около 15 часов 55 минут - 16 часов 00 минут она услышала крики в коридоре на 2 этаже. Тогда она вышла из кабинета и к ней обратилась Потерпевший №1, старший инспектор отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Потерпевший №1 сообщила, что пожилой мужчина (впоследствии установлен как ФИО5) пришел без предварительной записи, а также без средств индивидуальной защиты - маски и перчаток ввиду чего нарушает административное законодательство. При этом Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия. Сам же ФИО5 был мужчиной явно пожилого возраста (на вид около 70 лет, у него была седая борода и морщины на лице), он очень громко говорил, в том числе нецензурно, оскорблял Потерпевший №1 Непосредственно в коридоре также находилась сотрудница ее отдела - Свидетель №2, которая наблюдала за происходящим. Она с Потерпевший №1 стали просить ФИО5 покинуть помещение и прекратить совершать административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-11етербурге», то есть нарушение самоизоляции граждан старше 65 лет. ФИО5 не успокаивался и просил заменить паспорт, говорил, что никуда не уйдет, в связи с чем ей пришлось вызвать полицию. Пока она звонила в полицию, ФИО5 ругался с Потерпевший №1, при этом со слов Потерпевший №1 ей известно, что он схватил ее за погон. Она продолжала говорить по телефону с сотрудником полиции и вместе с Потерпевший №1 стала выпроваживать ФИО5 со 2 этажа указанного здания. Дойдя до железной двери, которая ведет на лестничную клетку, ФИО5 остановился, она отвлеклась на телефонный разговор, как вдруг увидела, что ФИО5 пропал, а железная дверь сразу закрылась, при этом Потерпевший №1 стала держаться за свое бедро, прихрамывать. Тогда она поинтересовалась у Потерпевший №1 о произошедшем, на что последняя ответила, что ее ударил своей ногой ФИО5, указанное сообщила и Свидетель №2, которая наблюдала за происходящим. Затем она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в травмпункт, что Потерпевший №1 и сделала на следующий день. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила оглашенные показания. (т.1, л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она примерно с февраля 2020 года она состоит в должности инспектора отдела ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга в специальном звании капитана полиции. Во время исполнения своих должностных обязанностей она находится в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Кроме того, на форменной одежде имеется легко различимая надпись «Полиция». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла исполнение своих должностных обязанностей и проводила личный прием граждан в помещении ОВМ УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже. Вход в отдел ОВМ УМВД РФ по Петроградскому району располагается на 2 этаже и оборудован двумя дверьми. Первая дверь - деревянная, которую можно свободно открыть. Далее располагается небольшое свободное пространство и вторая металлическая дверь, которая оборудована дверным звонком и замком типа «Домофон». За входной дверью (металлической) располагается длинный коридор. И уже в данном коридоре находятся межкомнатные двери в рабочие кабинеты сотрудников. Вместе с ней в вышеуказанный момент времени на 2 этаже находилась старший инспектор ОВМ УМВД РФ по Петроградскому району майор полиции Потерпевший №1 и начальник указанного отделения - Свидетель №1 Ввиду эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге личный прием граждан в ОВМ УМВД РФ по Петроградскому району осуществляется только по предварительной записи. Примерно в 15 часов 55 минут во входную дверь (металлическую), позвонили, и она направилась к данной двери, чтобы посмотреть, кто именно пришел на прием. Когда она открыла дверь, то обнаружила, что за дверью находится ранее неизвестный ей мужчина пожилого, пенсионного возраста с бородой (впоследствии установлен как ФИО5). ФИО5 не имел маску и перчаток. Также ей было очевидно, что он является человеком пожилого возраста (ввиду его внешности, наличия седой бороды, морщин), то есть ему было больше 65 лет, в связи с чем, согласно введенным мерам по противодействию распространения инфекции, указанный мужчина обязан был соблюдать обязательный режим самоизоляции. Когда она открыла железную дверь на 2 этаже, ФИО5 отодвинул ее в сторону и прошел внутрь помещения. Она догнала ФИО5 и сообщила, чтобы прийти на прием необходимо предварительно записаться, при этом ФИО5 не имел средств индивидуальной защиты - масок и перчаток и был человеком явно пожилого возраста. Соответственно, она сообщила ФИО5, что последнему нужно выйти из помещения и не совершать административное правонарушение ввиду соблюдения режима самоизоляции на территории Санкт-Петербурга, а также в связи с отсутствием у последнего средств индивидуальной защиты. В ответ на ее замечания, ФИО5 начала ей грубить, и не хотел никуда уходить. ФИО5 сообщил, что ему обязательно необходимо получить новый паспорт, взамен утраченного. После того как она неоднократно попросила ФИО5 удалиться и получила от последнего отказ, она прошла в кабинет на 2 этаже, где находилась старший инспектор, майор полиции Потерпевший №1 и сообщила последней о произошедшем. Тогда Потерпевший №1 сама вышла к ФИО5, чтобы поговорить с последним. В этот момент она осталась в дверях кабинета Потерпевший №1 и видела, как последняя представляется ФИО5 ФИО5 точно понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и осознавал, что она с Потерпевший №1 исполняют свои служебные обязанности по приему граждан и выдаче (или замене) паспортов, а также по пресечению административных правонарушений. После того как Потерпевший №1 представилась ФИО5, а также попросила ФИО5 удалиться из помещения приемной, так как необходимо осуществить предварительную запись, без которой ФИО5 не сможет получить паспорт. При этом Потерпевший №1 также просила ФИО5 прекратить совершать административное правонарушение ввиду нарушения последним самоизоляции и отсутствия средств индивидуальной защиты. На требования Потерпевший №1 ФИО5 грубил, повышал голос и конфликтовал, при этом явно осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также ФИО5 своей рукой схватил Потерпевший №1 за погон, на что последняя ответила «Не трогай меня». После чего ФИО5 продолжил скандалить. Через некоторое время на крик ФИО5 из своего кабинета вышла начальник отдела ОВМ УМВД России по Петроградскому району - подполковник полиции Свидетель №1 Свидетель №1 также подошла к месту конфликта, затем Свидетель №1 зашла обратно в свой кабинет и вызвала полицию. Свидетель №1 и Потерпевший №1 просили покинуть ФИО5 помещение ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 удалось выпроводить ФИО5 за дверь. Она стояла на небольшом расстоянии от Потерпевший №1 и Свидетель №1, поэтому увидела момент, когда ФИО5, когда они с Потерпевший №1 находились в проеме между деревянной и металлической дверью, своей правой ногой ударил в бедро левой ноги Потерпевший №1, после чего ФИО5 сразу ушел. После этого удара Потерпевший №1 начала прихрамывать и жаловалась на боль в месте удара (то есть в бедре левой ноги), куда ее ударил ФИО5 (т.1, л.д. 66-70).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, исследовав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Каждый из перечисленных лиц при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, потерпевшая и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных указанными лицами, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний потерпевшей и свидетелей в целом.

Кроме того, несущественные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не влияет на доказанность вины подсудимого. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не смогла пояснить причину противоречий между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что в силу давности событий не помнит детали произошедшего.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 до обстоятельств по настоящему уголовному делу, исполнения ими служебных обязанностей, с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. 

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Согласно выписки из приказа Потерпевший №1 занимает должность старшего инспектора отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 

Таким образом, Потерпевший №1 являлась представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Потерпевший №1 была в форменном обмундировании. Кроме того, как пояснила потерпевшая, она представилась ФИО5 Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 

Действия Потерпевший №1 носили законный характер, поскольку ФИО5, находясь в помещении ОВМ, не выполнял положения п. 2.6, п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COV1D-19)», обязывающие его соблюдать режим самоизоляции, как гражданина в возрасте старше 65 лет, а также использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого о том, что ФИО5 был без маски, а также составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении за нарушение режима самоизоляции.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ударить потерпевшую не мог в силу состояния здоровья, намеренно ударов не наносил, мог случайно задеть сумкой. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что у него имеются справки о наличии заболеваний ног. 

В то же время, представленные справки о наличии у него остеоартроза коленных суставов 2 степени датированы сентябрем 2020 года. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что проходил лечение в Вырицкой больнице Ленинградской области, однако на запрос суда поступил ответ о том, что он в данном учреждении лечения не проходил. В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что проходил лечение в Военно-медицинской академии, однако на запрос следователя получен ответ о том, что ФИО5 лечения в клиниках указанного медицинского учреждения не проходил. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО5 следует, что он обратился в № городскую поликлинику по месту жительства после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Назначено исследование – рентгенография. В результате исследования установлен диагноз – остеоартроз коленных суставов 2 степени. Из справки, составленной хирургом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 имеется умеренная деформация коленных суставов нижних конечностей, назначено симптоматическое лечение. Каких-либо дополнительных исследований не назначено, указано, что выдача направлений для консультаций не требуется, сохраняется трудоспособность, прогноз лечения благоприятный. Следующая явка к врачу поставлена в зависимость от состояния, однако ФИО5 более к врачу не являлся. До сентября 2020 года ФИО5 к 34 городскую поликлинику обращался только в 2014 году в связи с артериальной гипертензией. Таким образом, каких-либо значительных расстройств суставов, установлено не было. 

О прохождении лечения в других медицинских учреждениях подсудимый ничего не пояснил, также не представил сведений об обращении для установления группы инвалидности, устанавливаемой при сильном ограничении движений суставов (п.11 раздела 1 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «Ребенок-инвалид», установленных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Кроме того, показания подсудимого о том, что он не может поднять правую ногу больше, чем на пять сантиметров, противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетелей, согласно которым он нанес удар коленом правой ноги в область бедра левой ноги потерпевшей, но и показаниям самого же подсудимого, который пояснил, что в день совершения преступления он пришел один, самостоятельно поднялся по ступенькам на второй этаж. При этом при себе у него была только сумка, о наличии трости подсудимый показаний не давал.

При этом, как пояснила потерпевшая, сумка находилась у подсудимого в руках, и он руками отталкивал от себя потерпевшую, то есть сумка находилась выше уровня ног Потерпевший №1, следовательно, удар не мог быть нанесен сумкой. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание от уголовной ответственности, ввиду чего суд не доверяет им. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара коленом своей правой ноги в область левого бедра, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба (отека, боли) мягких тканей области левого бедра в средней трети по передне-наружной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает его состояние здоровья, те факты, что ФИО5 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в отношении сотрудника УМВД, то есть в отношении представителя власти, непосредственно исполнявшего свои должностные обязанности, направленные на обеспечение общественные порядка, преступление было сопряжено с причинением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в связи с чем, противоправные деяния ФИО5 характеризуются повышенной степенью общественной опасностью.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будут способствовать целям наказания. Судом при этом принимается во внимание материальное положение и состояние здоровья подсудимого, положения ч.7 ст.53.1 УК РФ, в силу которых принудительные работы подсудимому назначены быть не могут. 

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО5 суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Е.В. Клюкина