Дело № 2-302/2024 (2-4624/2023)

УИД 74RS0028-01-2023-005867-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404700 руб., процентов за пользование чужими средствами начиная с 05.04.2023 года по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 04.04.2023г. примерно с 16-00 час. до 17-00 час., когда она находилась в магазине «Сорренто» по ул.Фрунзе г.Тольятти, истцу поступил звонок по whatsapp с абонентского номера НОМЕР (где на заставке был логотип банка ВТБ). Звонивший. представился сотрудником банка ВТБ-Б.Н.Р.. Он сообщил, что ее банковскую карту взломали и на нее прямо сейчас в банке ВТБ мошенниками оформляется кредит, поэтому нужно немедленно идти в банк, снять деньги и перевести их на безопасный счет. В подтверждение своих слов, он прислал истцу письмо от банка ВТБ о том, что она стала жертвой мошеннических действий и соглашение о конфиденциальности на бланке банка ВТБ, из которого следует, что она не должна распространять информацию. Позже с номера НОМЕР ФИО1 пришло сообщение, якобы от следователя следственного комитета о том, что ее делом о взломе банковской карты будет заниматься С.Р.А. из следственного комитета по адресу: 

<

...>, где ее будут ждать в четверг в каб.212 с 16-00 час. до 18-00 час. Звонивший постоянно давал инструкции как зайти в банк, ни с кем не разговаривать, подойти к кассе и снять деньги. В отделении Сбербанка г.Тольятти был оформлен кредитный договор от 05.04.2023 НОМЕР, кассир банка выдала истцу на руки деньги и расходный ордер НОМЕР от 05.04.2023 на сумму 404722 руб. Далее, звонивший приказал ехать истцу до банкомата 

<

...>, и отправить деньги на безопасный счет, номер которого он продиктовал. Истец 05.04.2023 в 15:08:51 по московскому времени перевела через банкомат полученную в банке сумму кредита в сумме 404700 руб. на карту НОМЕР. Таким образом, ошибочно думая, что истец сохраняет свои денежные средства от мошенников, совершила перевод денежных средств не известному лицу. По данному факту в отношении неустановленного лица 06.04.2023 СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, а она была признана потерпевшей. В соответствии с ответом банка ВТБ банковская карта НОМЕР является токенизированной для проведения оплат, карта оформлена на имя ФИО2. Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 404700 руб. в отсутствии договорных отношений, неосновательно обогатился за счет истца. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, просит удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления следует, что 05.04.2023г. неустановленное лицо убедило ФИО1 о том, что она стала жертвой мошеннических действий, от ее имени был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк, и с целью сбережения кредитных средств ей необходимо перевести денежные средства в размере 404700 руб. через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: 

<

...>, на карту указанную лицом по телефону. После чего денежные средства в указанном размере были внесены истцом на карту НОМЕР. В результате обмана и злоупотребления доверием кредитные денежные средства были похищены.

Установлено, что 05.04.2023г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк через личный кабинет клиента «Сбербанк Онлайн) оформлен потребительский кредит на сумму 484696,83 руб. Из индивидуальных условий договора следует, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется: посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной заявки в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кредитор может направлять информацию посредством электронной почты посредством электронной почты, СМС-сообщений, push-уведомлений (л.д.70,73).

Согласно расходного кассового ордера НОМЕР от 05.04.2024 ФИО1 получила в ПАО Сбербанк Самарское отделение НОМЕР НОМЕР кредитные денежные средства на сумму 404722 руб. (л.д.14).

Истцом 05.04.2023г. внесены денежные средства на карту НОМЕР в размере 404700 руб. (л.д.15-чек банкомата). 

Согласно ответа Банка ВТБ от 27.10.2023 банковская карта НОМЕР является токенизированной для проведения оплат через Pay Pal или электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся. Карта НОМЕР является токеном банковской карты НОМЕР (л.д.16).

Из ответа Банка ВТБ от 14.03.2024г. следует, что банковская карта НОМЕР (номер счета НОМЕР) принадлежит ФИО2, ДАТА года рождения. Счет открыт 29.03.2023г. (л.д.110).

Согласно выписке по расчетному счету НОМЕР за период с 01.04.2023г. по 10.03.2024г., предоставленной ОО «На Кирова» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), 05.04.2023г. 15:08:52 произведен перевод денежных средств на счет НОМЕР в размере 404700 руб. (л.д.119-120).

Постановлением от 06.04.2023г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта юстиции С.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 04.04.2023г. до 17 час. 39 мин. 05.04.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров НОМЕР. НОМЕР, под предлогом списания со счетов ФИО1 денежных средств другими лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 964850 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Денежные средства ФИО1 перевела на банковскую карту НОМЕР, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.11).

Постановлением следователя по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта юстиции С.А.И. от 06.04.2023г. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д.12).Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что согласно условиям договора риски, связанные с нарушением условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Поскольку спорные операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством СМС-сообщений, что при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента, денежные средства получала лично в кассе банков, после чего лично вносила их через банкомата на свои банковские карты, а в дальнейшем совершала переводы на счет третьего лица (л.д.83-91).

Из выписки по счету, принадлежащего ФИО2, за период с 01.04.2023г. по 10.03.2024г. следует, что с момента открытия счета 29.03.2023г. в период с 03.04.2023г. по 04.04.2023г. на счет поступило и было снято 700000 руб., т.е на 05.04.2023г. на счету денежных средств не было. Поступившие на данный расчетный счет 05.04.2023 денежные средства в размере 404700 руб., были сняты в банкомате г.Самара в размере 195500 руб., оплачены товары и услуги в размере 189,98 руб. (59,99+129,99), оплачена мобильная связь в размере 35 руб., а также списаны судебным приставом-исполнителем М.А.В. в погашение задолженности по исполнительному производству НОМЕР от 20.10.2022 в размере 209034.63 руб.,41,01 руб.; взыскано по НОМЕР от 10.11.2022 в размере 0,38 руб. (л.д.119-120).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он не знает истца ФИО1, никаких договорных, родственных отношений с ней не имеет. Счет он действительно открыл в банке ВТБ для получения зарплаты, в связи с тем, что у него наложены аресты судебными приставами на счета. Денежные средства, поступившие на его счет не получал, то что они были направлены на погашение его обязательств по исполнительному производству не подтверждает неосновательное обогащение. 

Согласно ответа Копейского ГОСП от 05.04.2024г. на исполнении в подразделения в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности 209075,64 руб. в пользу АО «Банк русский стандарт», которое окончено 12.04.2023г. фактическим исполнением требований (л.д.128-129).

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что факт получения ответчиком денежных средств истца 05.04.2023г. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.04.2023г., выпиской по расчетному счету ФИО2 за период с 01.04.2023г. по 10.03.2024г., 

Довод ФИО2 о том, что он не пользовался денежными средствами не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно были зачислены на его расчетный счет и списаны по обязательствам ФИО2 Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено. ФИО2 не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено. 

С учетом изложенного, сумму в размере 404700 руб. следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что неосновательно полученную денежную сумму в размере 404700 руб. ФИО2 не вернул, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 404700 руб., исходя из ключевой ставки банка России, за период с 05.04.2023г. и до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7246,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 404 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 404 700 рублей. Исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.04.2023г. и до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, уроженца г.копейска (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7246 рублей 99 коп. (УИН НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Председательствующий