Судья: Трунина М.В. д. № 12-735/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста –эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года, 

которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

установил

Определением Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года, действия ООО «Агроторг» переквалифицированы с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный специалист–эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что судом при его вынесении не верно оценены все обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ООО «Агроторг» Аносовой А.В., прихожу к следующим выводам. 

Судьей районного суда действия ООО «Агроторг» переквалифицированы с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №03/442 от 15 декабря 2021 года в 11 часов 02.12.2020г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно противоэпидемических мероприятий и совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасности для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительныхмероприятий (карантина), а именно: в магазине «Пятерочка» не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв», механизма передачи инфекции: продавцом ФИО3 неиспользуются средства индивидуальный защиты органов дыхания (отсутствие маски), кроме того, продавец ФИО3 приступила к работе с признаками респираторного заболевания (насморк); отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха; эффективность проведения профилактической дезинфекции невозможно установить, так как имеющиеся в наличии сухое дезинфицирующее средство «Хлорамин Б» разводится «на глазок» из-за отсутствия инструкции по приготовлению рабочего раствора дезинфицирующего средства, что является нарушением: ст. 11, ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ст. 2, 11, 29 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15; п.п. 9.7, 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; п.6.7 СП 3.1.2.3116-13" Профилактика внебольничных пневмоний», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 62, соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Переквалифицировав действия ООО «Агроторг» с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда не принял во внимание, что ООО «Агроторг» помимо нарушения требований Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. №150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», утратившего силу, было вменено нарушение ст. 11, ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившееся, в том числе, в отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха. 

Кроме того следует отметить следующее.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление.

В нарушение требований закона судом вынесено определение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы в Самарском областном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Советский районный суд г.Самары, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить указанные нарушения, принять судебный акт в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года,, вынесенное в отношении ООО «Агроторг» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары. 

Жалобу главного специалиста–эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.