ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль "28" мая 2018 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Усачева Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Малькова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 30 марта 2018 года, при секретаре судебного заседания Исупове Д.В., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, призванного на военную службу 28 ноября 2017 года отделом военного комиссариата Республики Ингушетия по Сунженскому району, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 20 марта 2018 года находясь в душевой комнате, расположенной в санитарном пропускнике №, здания медицинского батальона войсковой части №, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем открытого хищения, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего ФИО5, забрал у него из рук часы наручные фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1482 рубля, которые присвоил себе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20 марта 2018 года около 19 часов 45 минут он в душевой комнате медицинского батальона войсковой части № против воли потерпевшего ФИО5, открыто похитил у него наручные фирмы «

<

данные изъяты>», которые присвоил себе.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что 20 марта 2018 года около 19 часов 45 минут в душевой комнате медицинского батальона войсковой части № ФИО2, забрал у него, против его воли наручные фирмы «

<

данные изъяты>», которые ему подарила подруга. В ходе следствия часы были изъяты и ему возвращены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20 марта 2018 года около 19 часов 45 минут он в душевой комнате медицинского батальона войсковой части № видел как ФИО2 открыто забрал у ФИО5 часы серебристого цвета, против воли последнего. ФИО5 длительное время просил ФИО2 вернуть часы, но последний сказал, что не отдаст их, сам будет их носить. ФИО8 видел, как ФИО2 спрятал часы ФИО5 под подушку своей кровати.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 о том, что лично видел, как ФИО2 против воли ФИО5 забрал у последнего наручные часы серебристого цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 21 марта 2018 года ему стало известно со слов ФИО2, ФИО5, ФИО9, что ФИО2 в душевой комнате медицинского батальона войсковой части № открыто похитил у ФИО5 часы серебристого цвета, присвоив их себе. Похищенные часы в этот же день изъял следователь. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны, в том числе после совершения преступления, подсудимый не изменил свое отношение к службе, продолжает нарушать воинскую дисциплину, вновь совершил грубый дисциплинарный проступок.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

Из оглашенных в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к ним, с участием потерпевшего ФИО5, подозреваемого ФИО2, видно, где и каким способом подсудимый открыто похитил наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>» у потерпевшего, при этом их показания совпали в существенных деталях и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность действий указанных в протоколе.

Согласно заявления ФИО5 от 20 марта 2018 года, он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности в связи с открытым хищением у него наручных часов фирмы «

<

данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, при осмотре палаты № здания медицинского батальона войсковой части № у рядового ФИО2 изъяты наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра предметов и постановления от 16 апреля 2018 года, наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость наручных часов фирмы «

<

данные изъяты>» по состоянию на 20 марта 2018 года составляет с учетом износа 1482 рубля.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, по данным ИЦ и ГИЦ ранее не судим, согласно служебных характеристик от 10 апреля, 23 мая 2018 года, служебной карточки и приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2018 года № «О факте совершения самовольной отлучки рядовым ФИО2» подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, показания свидетелей и потерпевшего, а также самого ФИО2 относительно причин и обстоятельств, открытого хищения наручных часов последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям либо полагать, что первый совершает самооговор.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает доказанным, что он 20 марта 2018 года при выше изложенных обстоятельствах, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 к подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО5 настаивал на исковых требованиях. При этом потерпевший пояснил, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, выразившихся в нарушении аппетита и сна. Подсудимый ФИО2 предъявленный к нему иск в сумме 300 000 рублей, признал частично, в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что потерпевшему, безусловно, причинен моральный вред, поскольку тот, несомненно, претерпел нравственные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением. Этот вред в соответствии со ст.ст. 151, 1064,1099 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также обстоятельства, при которых ФИО2 применил насилие к потерпевшему, суд считает, что компенсации подлежит сумма в размере 5 000(пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию с ФИО2 295 000 рублей, отказать.

В части требований о взыскании с подсудимого 50 000 рублей, на оплату услуг представителя, потерпевший просил суд оставить иск без рассмотрения, так как в настоящее время ему затруднительно представить доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные выше обстоятельства потребуют проведения дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства, а поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании судебных издержек на оплату услуг его представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту учебы до призыва характеризуется с положительной стороны, принес потерпевшему свои извинения, причиненный вред возмещен, в результате его действий вреда здоровью потерпевшему причинено не было. 

При этом на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено, а среди смягчающих имеются обстоятельства предусмотренные пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в воинском коллективе, в присутствии сослуживцев, что подрывает авторитет военной службы, кроме того, по службе характеризуется только с отрицательной стороны, в том числе, после совершения преступления совершил грубый дисциплинарный проступок, то есть подсудимый своим поведением, не доказал своё стремление к исправлению, продолжает нарушать воинскую дисциплину и после совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, и личность ФИО2, его отрицательную характеристику по месту службы и постпреступное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи 161 ч.1 УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что любое иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества не достигнет своей цели.

При этом суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении к ФИО2 и ст. 76.2 УК РФ освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Однако, с учетом характера преступления и личности подсудимого, а также учитывая, что срок военной службы по призыву у ФИО2 не истек, суд находит возможным не лишать его свободы, а, применив ст. 55 УК РФ, заменить лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения к нему положений ст. 64 УК РФ полагая, что оснований для назначения ему более мягкого наказания не усматривается. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными ФИО5

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого, в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия, защитник Носов П.Н. участвовал 1 день по назначению, процессуальные издержки по делу в размере 632,5 рублей, связанные с оплатой его услуг, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 за причинение морального вреда, т.е. нравственных страданий, 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию с ФИО2 295 000 рублей отказать.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распределению по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Носова П.Н. на предварительном следствии в размере 632 рублей 50 копеек, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Усачев Е.В.