Судья: Берберов Д.М. 

Дело № 22-2962/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

потерпевшего

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, с установлением срока для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав мнения государственного обвинителя ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, преступления совершил впервые, преступления относятся к категории средней тяжести, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, с установлением срока для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление суда отменить, полагая, что в действиях обвиняемого ФИО1 имеются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку последний при совершении инкриминируемого преступления использовал свое служебное положение, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения уголовного дела.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить оспариваемое постановление на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а так же п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок назначения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 446.2 УПК РФ судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Однако в протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не указано, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся. С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из представленного следователем в суд материала, могли быть использованы при вынесении судом решения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, о наличии оснований позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, принимая итоговое решение в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, полностью возместил ущерб, то есть загладил причиненный преступлением вред, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих об имущественном положении как ФИО1, так и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер судебного штрафа ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ свое решение должным образом не мотивировал, ограничившись лишь ссылками на описательную диспозицию ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Вышеуказанное неправильное применение уголовного закона и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушения являются существенными, повлекшие вынесение незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы, в том числе о наличии в действиях обвиняемого ФИО1 признаков более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являются и подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: