16RS0051-01-2025-011793-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Дело № 2-7180/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят>/КАСКО на основании «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 

<

дата изъята>, объектом страхования являлся автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, VIN: 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> в рамках вышеуказанного договора произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

В этой связи письмом от 

<

дата изъята> ООО «СК «Гранта» предложило истцу передать годные остатки автомобиля в пользу ООО «СК «Гранта» с выплатой в пользу страхового возмещения в размере 2 176 500 руб., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость ремонта превышает 85% от действительной стоимости транспортного средства).

Согласно заявлению от 

<

дата изъята> истец выразил согласие об отказе от годных остатков автомобиля в пользу ООО «СК «Гранта» в связи со страховым случаем от 

<

дата изъята> и обязался передать годные остатки автомобиля страховой компании.

Однако, вместо оформления соглашения о передаче годных остатков, 

<

дата изъята> ООО «СК «Гранта» было предложено истцу подписать договор об отчуждении транспортного средства 

<

номер изъят>, согласно которому в связи с имевшим место страховым случаем, страхователь передает в собственность страховщика указанный в договоре страхования автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, при этом стоимость указанного автомобиля составляет 1 033 495 руб., что составляет цену договора отчуждения транспортного средства, с возложением обязанности на страхователя передать страховщику по акту вышеуказанный автомобиль с документацией, необходимой для постановки автомобиля на регистрационный учет. На основании данного договора был подписан акт передачи транспортного средства от 

<

дата изъята> по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Письмом от 

<

дата изъята> ответчик подтвердил, что 

<

дата изъята> страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2 176 500 руб. и все обязательства страховой компании выполнены перед истцом в полном объеме, что также подтверждает притворность сделки от 

<

дата изъята>.

Полагая, что вышеуказанный договор об отчуждении транспортного средства является притворной сделкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил признать договор об отчуждении транспортного средства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> недействительной ничтожной сделкой, что является основанием для восстановления за мной государственного учета транспортного средства, признать акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> актом о передаче годных остатков автомобиля страховщику, что является основанием для снятия транспортного средства с государственного учета в связи с его гибелью; взыскать с ответчика возмещение расходов по эвакуации автомобиля 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли её участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят>/КАСКО на основании «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 

<

дата изъята>, объектом страхования являлся автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, VIN: 

<

номер изъят>.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят>/КАСКО страховая сумма составляет 2 500 000 руб.

<

дата изъята> в рамках вышеуказанного договора произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

В этой связи письмом от 

<

дата изъята> ООО «СК «Гранта» предложило истцу передать годные остатки автомобиля в пользу ООО «СК «Гранта» с выплатой в пользу страхового возмещения в размере 2 176 500 руб., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость ремонта превышает 85% от действительной стоимости транспортного средства).

Согласно заявлению от 

<

дата изъята> истец выразил согласие об отказе от годных остатков автомобиля в пользу ООО «СК «Гранта» в связи со страховым случаем от 

<

дата изъята> и обязался передать годные остатки автомобиля страховой компании.

Между тем, вместо оформления соглашения о передаче годных остатков, 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении транспортного средства 

<

номер изъят>, согласно которому в связи с имевшим место страховым случаем, страхователь передает в собственность страховщика указанный в договоре страхования автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, при этом стоимость указанного автомобиля составляет 1 033 495 руб., что составляет цену договора отчуждения транспортного средства, с возложением обязанности на страхователя передать страховщику по акту вышеуказанный автомобиль с документацией, необходимой для постановки автомобиля на регистрационный учет. На основании данного договора был подписан акт передачи транспортного средства от 

<

дата изъята> по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Исходя из содержания договора от 

<

дата изъята>, поименованного страховой компанией «как договор об отчуждении транспортного средства», страховая компания обязана уплатить ФИО3 1 033 495 руб., поскольку данная сумма указана как цена договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 44).

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Ответчик не производил оплату по указанному договору купли-продажи, тем самым суд приходит к выводу, что стороны определили сумму в размере 1 033 495 руб., как стоимость годных остатков автомобиля истца.

Учитывая изложенное, ответчик во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 

<

дата изъята> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2 176 500 руб., а истец передал ответчику годные остатки.

Письмом от 

<

дата изъята> ответчик подтвердил, что 

<

дата изъята> страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2 176 500 руб. и все обязательства страховой компании выполнены перед истцом в полном объеме, что также подтверждает притворность сделки от 

<

дата изъята>.

Поскольку в оспариваемом договоре было указано об отчуждении транспортного средства, а не о передаче годных остатков автомобиля, 

<

дата изъята> был прекращен государственный учет автомобиля Kia в связи с продажей другому лицу.

<

дата изъята> истец обратился с письменной претензией к ответчику о составлении соглашения о ничтожности договора об отчуждении транспортного средства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, оформлении соглашения о передаче годных остатков автомобиля, признании акта от 

<

дата изъята> (приложение 

<

номер изъят> к договору об отчуждении) актом о передаче годных остатков автомобиля, а также о выдаче соответствующей справки для представления в Отделение 

<

номер изъят> ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес изъят> для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, которая была оставлена без удовлетворения.

Как было указано, правоотношения сторон возникли в связи заключением договора страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят>/КАСКО», при этом, поскольку в период действия указанного договора произошел страховой случай, стороны имели в виду заключение 

<

дата изъята> договора о передаче годных остатков автомобиля, поэтому акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> является актом о передаче истцом страховой компании годных остатков автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны имели в виду заключение 

<

дата изъята> договора о передаче годных остатков автомобиля, поэтому акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> является актом о передаче истцом страховой компании годных остатков автомобиля, в связи с чем, договор об отчуждении транспортного средства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> заключенные между истцом и ответчиком признается актом передачи годных остатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Поскольку страховая компания по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> продала автомобиль ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> продал ФИО2 автомобиля Kia в восстановленном виде, применение положений реституции в данном случае приведет к нарушению прав данных лиц и самого истца, в связи с чем для восстановления прав истца необходимо внести изменения в государственный реестр транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес изъят> изменив запись в связи с продажей (передачей) другому лицу, на запись о передаче годных остатков другому лицу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 1500 руб. (из расчета: 3000 руб./2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации транспортного средства, иные расходы, связанные с урегулированием страхового случая, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в оговоре страхования.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер изъят>/КАСКО страховая сумма составляет 2 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 30 200 руб., что превышает 1% от страховой суммы, указанной в оговоре страхования, поэтому размер расходов на эвакуацию не может превышать 1% от страховой суммы, указанной в оговоре страхования, а именно 25 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора истец не обращался, документы не передавал.

Учитывая изложенное, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности получить данную выплату при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением, приложив документы о несении расходов на эвакуацию.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор об отчуждении транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, VIN: 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и акт передачи транспортного средства по договору об отчуждении от 

<

дата изъята> заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», актом передачи годных остатков.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2025 года