Дело №12-146/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в зале суда №21 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и считает его подлежащем отмене по следующим основаниям: суд не учел показания свидетеля *, а основывал свои выводы на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Его за рулем никто не видел и не задерживал. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при отказе от медицинского освидетельствования, отношения к делу не имеют, так как их на месте остановки транспортного средства не было. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он сидел на заднем сиденье машины за рулем был Колосков, машина принадлежит ему. На заднем сиденье с ним сидел Руслан и какая-то девушка, на переднем пассажирском сиденье сидел еще один Руслан. Он увидел проблесковые маячки патрульной машины и испугался, поскольку опасался, что его задержат, поэтому когда машина остановилась он открыл дверь и выбежал из машины. Медицинское освидетельствование не стал проходить, поскольку и так было понятно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

Полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО2 сам признается, что именно он находился за рулем своей машины. Путаница в его показаниях возникла вследствие того, что ФИО2 был в тот вечер сильно пьян и ничего толком не помнит.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 10 мая 2017 года в 22 часа 02 минуты на 123 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 гос.номер У102ВС73 с внешними признаками опьянения. На требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в тот же день в 23 часа 40 минут возле дома 14А по ул.Гагарина г.Димитровграда ответил отказом. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 отрицает факт управления им транспортным средством. Утверждает, что находился на заднем сиденье автомобиля. Однако как следует из материалов дела и показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 выбежал именно с переднего водительского места. 

Как следует из показаний ФИО3, после того, как машина остановилась и ФИО1 выбежал из нее, он направился к остановившейся машине, в которой находился на переднем пассажирском сиденье ФИО2 на заднем сиденье два парня и девушка. 

Как следует из показаний свидетеля *, данных им в судебном заседании от 06.06.2017, он проснулся на переднем пассажирском сиденье, после того как к машине подошли сотрудники полиции. В тот момент, когда он проснулся на водительском месте никто не сидел. 

Указанные показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» и * согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось. 

При этом суд правильно оценил показания свидетеля * данные им 15.06.2017 критически, как данные облегчить процессуальное положение ФИО1 

Следует отметить, что при задержании ФИО1 вообще отрицал принадлежность к остановленной машине, указав, что он просто лежал в поле, 

отказался называть свои установочные данные, предпринял попытку сбежать из патрульной машины. Таким образом, все действия ФИО1 свидетельствуют о его виновном поведении и о попытках избежать привлечения к административной ответственности. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд обоснованно учел, данные о личности и степень опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья: А.В.Берхеева