29 июля 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-727/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Капитал плюс» к судебному приставу-исполнителю Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО, ФИО по 

<

адрес> об оспаривании действий, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал плюс» обратился в суд с административным иском, в котором просил суд: 

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лужского ФИО ФИО по предоставлению ответа на ходатайство по срокам его предоставления, по следующим исполнительных производствам: 15014/19/47029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- должник ФИО; 15015/19/47029-ИП от 25.02.2019г.- должник ФИО; 

- признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО А.В. по предоставлению ответа в форме уведомления на ходатайство не соответствующей установленной Федеральным Законом № форме и содержанию, по исполнительным производствам: 15014/19/47029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- должник ФИО; 15015/19/47029-ИП от 25.02.2019г.- должник ФИО;

- обязать судебного пристава- исполнителя Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО А.В. в рамках указанных выше исполнительных производств, с целью проверки их имущественного положения, произвести арест имущества должников, составив акт описи ареста, обеспечив возможность непосредственного участия представителя КПК «Капитал Плюс» как стороны взыскателя, а также обязать к своевременному направлению соответствующего постановления ФССП в адрес взыскателя КПК «Капитал Плюс». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным отсутсвием исполнения по исполнительному производству представителем КПК «Капитал Плюс» ФИО было подготовлено и направлено ходатайство в Лужский отдел судебных приставов ФИО по 

<

адрес> о необходимости осуществления выездов по месту жительства в целях проверки имущественного положения в отношении должников: 

- ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.02.2019г. судебным приставом- исполнителем Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО, на основании судебного приказа № от 20.05.2014г.

- ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лужского отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> ФИО на основании судебного приказа 2-838 от 20.05.2014г.

В ходатайстве КПК «Капитал Плюс» просил судебного пристава- исполнителя совершить совместный выезд по месту жительства должников в целях проверки их имущественного положения по средством составления акта выхода в адрес должника, акт описи и ареста имущества должника, уведомив представителя взыскателя о времени и месте выезда. 15.04.2020г. КПК «Капитал Плюс» был получен ответ на ходатайство от 23.01.2020г., датированный судебным приставом- исполнителем 31.01.2020г.С указанным ответом на ходатайство КПК «Капитал Плюс» не согласен, расценивая его нарушающим регламентированные Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» сроки представления, форме. Касаемо сроков предоставления ответа на ходатайство, КПК «Капитал Плюс» расценивает предоставленный административным ответчиком ответ за истечением установленного Федеральным Законом № сроков, а необоснованную пролонгацию его незаконной. Ходатайство о совершении выезда поступило в Лужский отдел судебных приставов ФИО по 

<

адрес> 23.01.2020г. 15.04.2020г., спустя почти три месяца, с нарушением сроков, в ответ на вышеуказанное ходатайство было получено уведомление в котором было указано, что выезд состоится 03.02.2020г. в 09 час. 40 мин., в то время, как ответ на ходатайство судебным приставом- исполнителем ФИО А.В. был передан на почту ФИО для отправки в адрес КПК «Капитал Плюс» только 02.04.2020г.КПК «Капитал Плюс» расценивает ответ на ходатайство от 23.01.2020г. в форме уведомления, подписанный судебным приставом- исполнителем ФИО А.В., не соответствующий установленному Федеральным Законом № требованию к форме. КПК «Капитал Плюс расценивает предоставленный ответ на ходатайство, как бессодержательную отписку, носящую формальный, справочный и поверхностный характер. То есть, по существу ходатайство не рассмотрено, а принудительное исполнение до настоящего времени не завершено. До настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда должниками не исполнено. 

Административный истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО А.В., ранее в ходе судебного разбирательства поддержала письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что 25.02.2019г. судебным приставом- исполнителем Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО на основании исполнительного документа по делу № выданного мировым судьей 

<

адрес> на судебном участке №.05.2014г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» в размере 132 537,06 рублей было возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ, в которое вошли исполнительные производства №-ИП, 15015/19/47029-ИП15.03.2019г. приняты исполнительные производства для дальнейшего исполнения. В рамках данного исполнительного производства 23.01.2020г. поступило обращение взыскателя, которое не подлежит рассмотрению в качестве ходатайства, так как - согласно методическим рекомендациям по определению порядка заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденного директором ФССП ФИО ДД.ММ.ГГГГ №- не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, также не подлежат регистрации в качестве заявлений, ходатайств (сообщения в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий). Данное обращение было рассмотрено установленные 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. Обращение взыскателя от 23.01.2020г. не содержало ссылки на необходимость направления ответа в определенный адрес, поэтому ответ был направлен на юридический адрес КПК «Капитал Плюс». Формальное нарушение сроков направления уведомления от 31.01.2020г. не нарушает прав взыскателя, так как с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Административный ответчик - ФИО по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Заинтересованные лица ФИО, ФИО - уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении слушания не заявляли. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полном исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФИО по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела назначен ФИО 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО, ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по договору займа в размере 80 704,29 рублей, повышенной компенсации в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 907,04 рубля (л.д.51-50).

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка №, произведена замена стороны (взыскателя) КПК «Народный кредит» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № по гражданскому делу № на кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (л.д.53-57).

Согласно штемпелю, имеющемуся на заявлении о возбуждении исполнительного производства направленного ГПК «Народный Кредит», ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел ФИО по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО на основании судебного приказа № выданного судебным участком №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> принял постановление объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоением ему №-СВ (л.д.47).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Лицом, в частности участвующим в исполнительном производстве является КПК «Капитал Плюс», как юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 статьи 55 ГПК РФ).

ФИО представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 4 статьи 55 ГК РФ).

Согласно пункта 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо из обстановки, в которой действует руководитель филиала. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Закона приведены различные формы обращения граждан, к которым относится: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свою фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия ФИО организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного Федерального закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана ФИО или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из содержания приведенных норм следует, что к обращению в службу судебных приставов должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала КПК «Капитал Плюс» ФИО, обратилась к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО по 

<

адрес> с просьбой осуществить выезд по месту жительства должников с обязательным уведомлением представителя взыскателя о времени и месте выезда с целью описи и ареста имущества (л.д.06).

Подписав, заявление как директор филиала КПК «Капитал Плюс», ФИО не приложила к заявлению решение о назначении её директором филиала КПК «Капитал Плюс» ни саму доверенность или её надлежащим образом заверенную копию выданною КПК «Капитал Плюс», позволяющую ей действовать в интересах самого общества. 

С учетом того, что директором филиала к её обращению не была приложена доверенность, ни само решение, свидетельствующее о том, что директором филиала КПК «Капитал Плюс» является ФИО, подобное обращение не могло рассматриваться как направленное самим юридическим лицом. 

С учетом поступившего обращения, судебным приставом – исполнителем должен был вынесен отказ в рассмотрении обращения, как несоответствующего требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.2 ст.54 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В месте тем, судебным приставом – исполнителем Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Капитал Плюс» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденных в отношении ФИО, ФИО с целью ареста имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 минут (л.д.07).

Судебным приставом – исполнителем Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО А.В. представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу места жительства должников (л.д.48).

Необходимо отметить, что пунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное токование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Не смотря на то, что судебным приставом не был вынесен отказ в рассмотрении обращения, как несоответствующего требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.2 ст.54 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные требования административного истца об обязании повторно совершить выезд к должникам в рамках обращения неуполномоченного лица нельзя признать обоснованным. 

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если административным ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнения права административного истца. С этим согласуется и правила 112 КАС РФ о взыскании с административного ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны административного ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административному исковому заявлению КПК «Капитал плюс» к судебному приставу-исполнителю Лужского ФИО ФИО по 

<

адрес> ФИО, ФИО по 

<

адрес> об оспаривании действий, обязании совершить действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись