Дело №2-261/2019

22RS0066-01-2018-004917-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 917000 руб. в качестве возмещения ущерба от уничтожения ее автомобиля, произошедшего в результате преступления, 30000 руб. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы – 5000 руб., затраты на эвакуатор – 3000 руб., затраты на юридические услуги 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ночное время 09 августа 2015 года ответчик Найден Д.Ф. управляя технически исправным, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, автомобилем BMW 5301, двигаясь со скоростью более 100 км/час по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» на территории Первомайского района Алтайского края при совершении маневра обгона допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21043», а затем с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Нисан Сани» и «Тойота Платц», в результате чего пассажирам указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения, а также материальный вред, выразившийся в повреждении их автомобилей.

Приговором Новоалтайского городского суда от 11.10.2017 года Найден Д.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство BMW 5301, регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, полностью сгорело, отчего наступила его полная гибель.

Согласно экспертному заключению № 610-08.2018 от 3 сентября 2018 года, выполненного ООО «Оценка Консалтиног Бизнес-Эталонъ» рыночная стоимость автомобиля BMW 530i, регистрационный учет 

<

***>, по состоянию на 09.08.2015 составляет 917000 рублей.

Сразу после ДТП, ФИО1 была госпитализирована в Новоалтайскую городскую больницу с различными телесными повреждениями, испытывала болевые ощущения, на длительное время была снижена физическая активность, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Найден Д.Ф., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2015 г., в 01 час 30 минут, по адресу Алтайский край, Первомайский район, автодорога Р-256, произошло ДТП, с участием траснпортных средств «BMW 5301», регистрационный знак № под управлением Найдена Д.Ф., «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л., «Ниссан Санни» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, «Тойота Платц», регистрационный знак № 154 регион, под управлением ФИО4

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года Найден Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Указанным судебным решением, которое вступило в законную силу 18 января 2018 года, установлено, что 09 августа 2015 года в период времени с 01-30 час. до 02-00 час. водитель Найден Д.Ф., управляя технически исправным, принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «BMW 5301», регистрационный знак № следовал с пассажиром ФИО1 по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от г.Барнаула в сторону г.Бийска в Первомайском районе Алтайского края со скоростью более 100 км/ч, тем самым грубо нарушил требования абзаца 1 п.10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктов движение легковых автомобилей не более 90 км./ч, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Следуя в указанный выше период времени по 218 километру федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска в Первомайском районе Алтайского края, Найден Д.Ф., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью более 100 км/ч., которая при вышеуказанных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки, создав, тем самым, установленную п.1.2 общих положений ПДД РФ ситуацию «опасность для движения» - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Далее Найден Д.Ф., действуя в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении с меньшей скоростью автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л.

При совершении указанного маневра обгона Найден Д.Ф., обнаружив приближающиеся по встречной полосе движения автомобили, пытаясь занять ранее занимаемую полосу движения, действуя в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, не выбрал безопасные дистанцию и боковой интервал до обгоняемого им автомобиля «ВАЗ 21043», и совершил столкновение между правой передней частью своего автомобиля и левой задней частью автомобиля «ВАЗ 21043». после чего потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его боковой занос.

Далее, двигаясь по встречной полосе движения в боковом заносе, Найден Д.Ф. допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, что привело к возгоранию и разделению автомобиля «BMW 5301» регистрационный знак № регион, на части, одна из которых - горящая панель переднего пола с лонжеронами и остатками каркаса, продолжая двигаться по встречной полосе движения, столкнулась с автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который также двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Санни» ФИО5, находившаяся на переднем пассажирском сидении, и пассажир автомобиля «Тойота Платц» ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сидении, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а водителю автомобиля «Ниссан Санни» ФИО3 и пассажирам автомобиля «Тойота Платц» малолетней ФИО4 и ФИО7, находившимся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль БМВ 530, гос.номер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В акте приема-передачи транспортного средства от 09.08.2015 года, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по Перовмайскому району ФИО9, указано, что на момент передачи транспортного средства БМВ 530, гос.номер №, после ДТП, имеет следующие механические повреждения: полное сгорание автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 610-08.2018 от 03.09.2018, составленного ООО «Оценка Консалтинг Бизнес – Эталонъ», рыночная стоимость автомобиля BMW 530i, регистрационный номер № по состоянию на 09.08.2015, составляет 917000 рублей.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным, судом назначена автотовароведческая экспертиза, для установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 25.04.2019 №1022/5-2, составленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ 530и, регистрационный знак № в результате ДТП 09.08.2015 в ценах на день ДТП, составляет 915200 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Надлежащий ответ экспертом дан на основании, в том числе, Методических рекомендаций РФЦСЭ.

Ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта для определения размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД, т.е. с его виновными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Целью и предметом поданного иска являлось возмещение ущерба от ДТП, по делу была проведена экспертиза установившая размер материального ущерба, учитывая, что Найден Д.Ф. размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел, суд удовлетворяет требования в размере, указанном в заключении – 915 200 руб., взыскивая данную сумму с Найдена Д.Ф. в пользу ФИО1, отказывая во взыскании остальной требуемой суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 6781 от 30.10.2015 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью и могла возникнуть 09.08.2015.

Стороной ответчика причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть и механизм причинения вреда оспорены не были в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, а также заключением экспертов, подготовленным в рамках уголовного дела, в связи с чем эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности за причинение истцу физических и нравственных страданий на лицо, управлявшее источником повышенной опасности- Найдена Д.Ф.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести полученных ФИО1 травм, период ее лечения и последствия повреждений, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий. 

При этом суд принимает во внимание имущественное положение самого ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в осуществлении своего права на труд, а также наличие обязательств по возмещению вреда иным потерпевшим. 

Вместе с тем, согласно приговору Новоалтайского городского суда от 11 октября 2017 года у ответчика в собственности имеется имущество, на которое наложен арест и доход от реализации которого может быть использован для возмещения вреда потерпевшим.

Принимая во внимания изложенное, требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 30000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

Согласно наряд-заказу от 09.08.2015, ФИО1 понесла расходы на эвакуацию автомобиля БМВ, без номера, в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате эвакуатора подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика, т.к. истец понес их непосредственно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вызванного его противоправными действиями, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 994 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено чек-ордером от 31.08.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением № 091018 от 08.09.2018.

Учитывая, что истцом заключение специалиста было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение размера заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 990 рублей. 

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категорию и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных на момент рассмотрения дела услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Найдена Д.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 652 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.08.2015 денежную сумму в размере 915200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 4990 руб., расходов на эвакуатор 2994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ильина Ю.В.