Дело № 12-24/2019

УИД: 05MS0064-01-2019-000012-63

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения 

28 мая 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омарова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 6 марта 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Омаров М.Ш. в интересах ФИО1 принес на него жалобу, указав, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, спиртные напитки не употреблял, при составлении протоколов понятые не присутствовали. По делу не был допрошен второй понятой ФИО4, который является родственником инспектора ДПС ФИО5. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу диска с видеозаписью опроса ФИО4, а также в допросе свидетеля защиты ФИО10. Представленная инспектором ДПС ФИО5 видеозапись с признательными пояснениями ФИО1 не может служить основанием для признания его вины, так как запись производилась утром, когда ФИО1 забирал свое ТС.

Омаров М.Ш. просит постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Омаров М.Ш. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также просил жалобу удовлетворить, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал.

Инспектор по ИАС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут в 

<

адрес> РД отказался пройти медицинское освидетельствование. Свой отказ он удостоверил записью «отказываюсь» и подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден следующими доказательствами: показаниями инспектора ДПС ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8; свидетеля-понятого ФИО9; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО9.

Из приобщенной в судебном заседании видеозаписи также следует, что ФИО1 в беседе с инспектором ДПС ФИО5 подтвердил тот факт, что при его остановке инспектором ФИО5, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как употребил пиво. 

При указанных обстоятельствах доводы защитника Омарова М.Ш. о том, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, спиртные напитки не употреблял, являются не состоятельными.

Не принят во внимание и довод о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, так как во всех протоколах имеются сведения о понятых и их подписи. Данный факт подтвержден письменными объяснениями понятых, а также показаниями понятого ФИО9.

Не обоснованным является и довод защитника о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу диска с видеозаписью опроса ФИО4, а также в допросе свидетеля защиты ФИО10, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, а такого ходатайства в деле нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Приобщенный к жалобе видеодиск с опросом ФИО4 судом во внимание не принят по тем основаниям, что видеозапись произведена скрытно, т.е. с нарушением закона, следовательно, является недопустимым доказательством.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Омарова М.Ш. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Е.С. Микиров