УИД 34RS0002-01-2020-004936-16 Дело № 2а-2735/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре Куроян М.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области) ФИО3 о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству № 120461/20/34037-ИП от 3 августа 2018 года. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 120461/20/34037-ИП от 3 августа 2018 года возбуждённое на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда. 18 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 24662,17 рубля. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ 120461/20/34037-ИП от 3 августа 2018 года. 

В судебное заседании ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области и представители заинтересованных лиц УФК по Волгоградской области, администрации Волгограда, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2018 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 120461/20/34037-ИП в отношении должника ФИО2 

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительского сбора в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

18 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 24662,17 рубля.

Согласно доводам административного истца, о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и о взыскании исполнительского сбора он не получал. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя не пропущен.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Между тем, 17 июля 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2018 года отменено постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, при этом отмена постановления обусловлена отсутствием сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела актуальность оспариваемого ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 7 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора была утрачена, в настоящий момент оно не нарушает прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья А.В. Серухина