Дело № 2-273/2020 

44RS0001-01-2019-005462-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 

<

дата> на ... км. автодороги ... ответчик управляя транспортным средством ... г.р.з. ... совершил наезд на истца, в результате чего ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ответчик считает, что произошедшее ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения. В результате произошедшего истец испытала моральные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считал истца нарушившим правила дорожного движения. 

ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что не виноват в произошедшем ДТП, ввиду чего у него отсутствует обязанность возмещать причиненный вред.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалиста, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшей наличие в действиях истца грубой неосторожности, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 100 000 руб., изучив материалы гражданского дела, материалы процессуальной проверки по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

Судом установлено, что 

<

дата> на ... км. автодороги ... ответчик управляя транспортным средством ... г.р.з. ... совершил наезд на истца, в результате чего ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами расследования по факту произошедшего 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ... УК РФ по основанию п. ... УПК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ... УК РФ по основанию ... УПК РФ. 

В соответствии с выводами указанного постановления, пешеход ФИО5 нарушила требования ... ПДД РФ, что и привело к рассматриваемому ДТП. 

В ходе проведенной процессуальной проверки проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении как с фактической, так и с допустимой скоростью при условиях видимости, в его действиях при их несоответствии требованиям п. 10.1 не усматривается несоответствие ... ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями ... ПДД РФ. 

Эксперт ФИО7 был заслушан в качестве специалиста в судебном заседании, поддержал постановленные в заключении выводы.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная атотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что ответы на поставленные вопросы сформированы исходя из двух вариантов развития ДТП: 1) автомобиль ответчика двигался по левой полосе, опережая неустановленный автомобиль, двигавшийся по правой полосе, 2) впереди движущееся по соседней полосе транспортное средство перед пешеходным переходом стало снижать скорость своего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что постановил ответы в вариативном виде ввиду противоречий в пояснениях водителя-участника ДТП., заслушав объяснения ответчика поддержал ответы на поставленные вопросы изложенные в варианте 1, из которого следует, что водитель автомобиля Киа (ответчик) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при движении с установленной, так и при движении с допустимой скоростью движения. Действия пешехода несоответствуют требованиям абз. 4 п. 4.1 и п. 4.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из объяснений истца, а также представленных им медицинских документов, ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков, травматический отек мягких тканей гематома левой голени. Истцу проведены 2 операции по ... 

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, ей были причинены значительные физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд приходит к выводу, что истец ФИО5 имеет право на возмещение морального вреда. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения пешеходом ФИО5 пп. ... ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем грубой неосторожности в действиях истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельств дела, все перечисленные в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда, наличие в действиях потерпевшего вины в произошедшем ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований к взысканию компенсации в заявленном в иске размере сумме суд не находит, во взыскании компенсации в большем размере следует отказать. К снижению компенсации в большей степени также оснований не имеется, поскольку это повлечет несоблюдение баланса интересов сторон и не обеспечит соразмерную компенсацию истцу перенесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые в судебном порядке частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 14.07.2020.