Дело № 12-286/2018

г.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года

г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Мельникова М.И., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 – ФИО2, 

рассматривал в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу № ... от 17 сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 17 сентября 2018 года заместитель начальника ГУ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В Металлургический районный суд г. Челябинска обратился ФИО1, с жалобой на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что допущенное административное правонарушение является формальным, его действия не нанесли существенный вред отношениям в сфере размещения заказа. Считает, что данное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Представитель УФАС России по Челябинской области извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 – ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь заместителем начальника ГУ «...» нарушил при проведении запросов котировок на оказание услуг специалиста по связям с общественностью ... г. Златоуст, г. Кыштым, п.Локомотивный, г. Магнитогорск, г. Миасс, г. Троицк, г. Усть-Катав ГУ «...» (извещения №№ ...) (далее по тексту запросы котировок, закупки) допустил нарушения законодательства о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта на оказание указанных услуг специалистов по связям с общественностью в указанных поисково-спасательных отрядах – 15 057 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон о контрактной системе), так, в п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе слова «в том числе подаваемой в форме электронного документа» исключены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе (в ред. 29.06.2018) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной система рамках отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в тс числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательны предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленно электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документам осуществляется с использованием единой информационной системы.

Таким образом, в настоящее время законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность подачи заявки на участие в запросе котировок в форме электронного документа, а также возможность подачи заявки посредством единой информационной системы.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в пункте 19 документации о запросе котировок установлен порядок приема заявок в электронной форме.

Заявок на участие в запросах котировок в электронной форме не поступало.

Согласно ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее -Методические рекомендации) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию.

В составе извещений о закупках содержится обоснования НМЦК, согласно которым ФИО1 в качестве способа определения НМЦК использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом таблица расчета НМЦК не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Таким образом, ФИО1 при обосновании НМЦК не учтены положения Методических рекомендаций.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также декларацию о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3-9 ч.1 ст. 31 данного Закона.

Однако ФИО1 в нарушение п. 7 ч. 3 ст.73 Закона о контрактной системе в форме заявки установлена обязанность участника закупки декларировать соответствие п.п. 1, 11 ч. 1, ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.73 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе (в ред. от 29.06.2018) в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Вместе с тем, п. 3.10 проекта контракта в нарушение п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривает следующее:

«Сумма, подлежащая уплате Исполнителю - физическому лицу, под. уменьшению на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (данное условие включается в настоящий Контракт, в случае, если Контракт заключается физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или занимающегося частной практикой лица)».

Согласно п. 1 ч. 13 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты тс работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком при поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 4.2 проекта контракта установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг от Исполнителя обязан провести приемку оказанных услуг. По факту приемки проверяется качество и наличие оказанных услуг, после чего приемочной комиссией и экспертом принимается решение о приемке (или не приемке) услуг. После приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком в двух экземплярах, один из которых остается у Заказчика, другой возвращается Исполнителю.

Между тем, проект контракта не содержит срока подписания заказчиком Акта оказанных услуг, что не соответствует п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнен заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщике (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщике (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таки обязательств) в виде фиксированной суммы.

Между тем, в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не нашла своего отражения в проекте контракта.

Как следует из содержания пункта 6.3.2 проекта контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа), что составляет рублей (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 4 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Однако извещениями об осуществлении закупок ограничение в виде участия субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не установлено.

Следовательно, установление заказчиком ответственности исполнителя в соответствие с пунктом 4 Правил неправомерно, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3 Правил.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

Таким образом, ответственность исполнителя установлена ФИО1 не в соответствии с пунктом 3 Правил.

Определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения заместителем начальника ГУ «...» ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что фактические действия заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 не повлекли за собой вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, приняты все меры необходимые для устранения выявленных нарушений, с учетом того, что ранее ГУ «...», к административной ответственности не привлекалось, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Следовательно, назначение наказания за это правонарушение не будет соответствовать предназначению административного закона. Поэтому следует отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и освободить заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. 

Суд полагает справедливым ограничиться в адрес заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... о назначении административного наказания от 17 сентября 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ГУ «...» ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ГУ «...» ФИО1, ввиду малозначительности совершенных им правонарушений, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Объявить заместителя начальника ГУ «...» ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.

Судья М.И. Мельникова