Дело № 2-1315/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001685-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1

13 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Вольскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ответчик, взятых на себя обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб., в том числе сумма основного долга 20 000 руб., проценты 48 680 руб., пени 1320 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражения, в которых содержится просьба о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 7185761 на сумму 20 000 руб. под процентную ставку 547,5% годовых. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 23 июня 2019 года (л.д. 32-35).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 32-35).

24 мая 2019 г. ФИО2 была зачислена сумма займа в размере 20 000 рублей (л.д. 38).

Однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 48 680 руб., пени 1 320 руб.

В судебном заседании также установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» 1 апреля 2021 г. заключен договор № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами (л.д. 20-27).

Согласно Приложения № 1 к Договору № ММ-Ц-09/1-04.21 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 г. ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору займа № 7185761 от 24.05.2019 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 10).

25 октября 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» вменило свое наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что согласно п. 6 Договора № 7185761 от 24.05.2019 г., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 23 июня 2019 года (л.д. 33-оборот).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2019 г. истек 24.06.2022 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 09.07.2021 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13.08.2021 г. судебный приказ отменен (л.д. 9).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 09.07.2021 г. 

Следовательно, на момент обращения с заявлением, истекший срок исковой давности составил 2 года 16 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13.08.2021 г. судебный приказ отменен (л.д. 9).

В силу требований закона, в период с 09.07.2021 г. по 13.08.2021 г. срок исковой давности не течет.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновлено, срок исковой давности составил 11 мес. 14 дней, который истек 28 июля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 мая 2025 года, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения займа и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иного прерывания срока исковой давности.

Поскольку требования заявлены истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за истечением срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Вольскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № 7185761 от 24.05.2019 г. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>