Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-1/2020 (10-12/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Ульрих И.А., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника Еремченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся /________/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 

заслушав доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника Еремченко Е.П., поддержавших их, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено /________/ в период времени с 08 до 09 часов по адресу г. Томск, у /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене из-за нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, на его взгляд не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Суд не дал юридической оценки противоречиям, которые имелись в материалах уголовного дела в показаниях потерпевшей. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в служебной зависимости (являлись преподавателями школы, директором школы является ФИО10). Суд не дал оценки показаниям свидетелей. Суд не дал никакой оценки, что экспертное заключение /________/ от /________/ было поставленное под сомнение судом, поскольку по уголовному делу дважды назначались и проводились комиссионные судебные экспертизы. Суд не дал оценки показаниям экспертов ФИО11 и ФИО12 Заключение экспертов /________/ от /________/ было поставлено под сомнение судом, поскольку по уголовному дважды назначались и проводились комиссионные судебные судебно-медицинские экспертизы. Из допроса ФИО12 усматривается нарушение процедуры проведения экспертизы /________/. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании. ФИО12 не сообщал суду, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза начата /________/ и окончена /________/, подписи экспертов имеются только внизу листа, следовательно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности уже тогда, когда экспертиза была окончена. Протокол составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ. ФИО1 неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Суд разъяснил защитнику о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в части. Однако на ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части ему было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего (частного обвинителя), который полагал, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 совершил умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, обстоятельства данного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО12, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции оценил показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО12 и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, а также почему в основу приговора положил одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта /________/ от /________/ с точки зрения его относимости и допустимости, наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Назначение по делу по ходатайству стороны защиты повторной экспертизы не предполагает недостоверность выводов заключения эксперта /________/ от /________/. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, вопреки доводам жалобы в протоколе сторонам разъяснены их права и обязанности, объявлялся состав суда и разъяснялось право отводов. Судебное заседание длилось несколько дней, и УПК РФ не содержит требований о необходимости каждый раз объявлять сторонам состав суда, в случае, если он остался неизменным, указывать какое дело подлежит рассмотрению. Протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по частям не изготавливался, в целом протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 259 УПК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отсутствует протокол судебного заседания, то есть не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения. После окончания судебного разбирательства осужденному и его защитника был разъяснено и предоставлено право ознакомления с протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 261 - 291 УПК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1, что в отсутствие защитника Еремченко Е.П. допрошены свидетели по делу, не является существенным нарушением норм УПК РФ. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде.

В судебном заседании все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом положений ст. 78 УК РФ. Событие преступления, квалифицированное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, имело место в период времени /________/ в период времени с 08 до 09 часов, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (два года после совершения преступления небольшой тяжести). Поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление по основаниям, установленным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года изменить, освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Ульрих И.А.