Дело № 1 - 100/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Шайдуллине Р. Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л. Р., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г. (ордер в уголовном деле),

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Латыпова Ф. Т. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, инвалидностей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, являясь наркозависимыми лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, действуя во исполнение ранее сформировавшегося умысла, направленного, как на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так и на незаконное приобретение, хранение с целью личного потребления наркотических средств, в нарушение требований Федерального закона России от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совместно совершили умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, связываясь через социальную сеть «Телеграмм», у неустановленных лиц приобретали наркотические средства в крупном размере путем перечисления денежных средств на «Киви-кошелек» и получения адресов - закладок, где забирали наркотические средства крупной партией, которые затем, с целью последующего сбыта наркозависимым лицам, из корыстных побуждений, расфасовывали в мелкие партии и впоследствии сбывали наркозависимым лицам в различных местах г. Уфы, оставляя в тайниках.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, в микрорайоне «Дема» г. Уфы, у неустановленного следствием лица, ФИО1 и ФИО2 приобрели десять полимерных пакетиков с веществом, содержащим в своем составе 

Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего доставлены в здание БГПУ им. Акмуллы, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 5, где в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана, надетых на ней джинсовых брюк, изъяты два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Общий вес наркотических средств, изъятых у ФИО1 и ФИО2, составляет 4, 427 грамма.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вместе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг передал ей в пользование свой мобильный телефон «Highscreen». В связи с тем, что нигде не работала, а заработной платы ее супруга не хватало на содержание семьи, решила устроиться в интернет магазин «X-LAB» по продаже наркотических средств. Она написала оператору в мобильном интернет приложении «Телеграмм» пользователю с псевдонимом (никнеймом) «X-SMR», и он дал ей ссылку на пользователя с псевдонимом (никнеймом) «X_POLINA». В ходе общения с данным пользователем ей пояснили условия работы курьером, о необходимости забирать с указанных оператором мест закладки с наркотическими средствами, уже расфасованными к тому моменту на одноразовые дозы, и сбывать их путем установки на территории города тайников - закладок, информацию о местах расположениях которых должна была передавать оператору. За данные действия ей полагалась заработная плата в сумме 140 рублей за один тайник - закладку с наркотическим средством. Согласившись на данные условия, внесла аванс в размере 1 000 рублей и предоставила оператору копию своих документов, удостоверяющих личность. Все тайники - закладки забирали вместе с ее супругом ФИО2, раскладывали также с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Сипайлово г. Уфы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом забрали закладку, где оказалось пять свертков с наркотическим средством «Скорость», которые были разбросаны ими по городу, и она отправила их месторасположение оператору. Места закладок придумывала сама. ДД.ММ.ГГГГ ей опять пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Сипайлово 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с супругом забрали закладку, где находилось десять свертков с наркотическим средством «Скорость». Разбросав их по городу, она отправила их месторасположение оператору. Места закладок подбирала сама. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Дёма 

<

адрес>. После чего совместно с супругом выдвинулись по указанному адресу, но тайник - закладку не нашли. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись по адресу в микрорайон Дема, где нашли и забрали тайник - закладку, там находилось десять свертков с наркотическим средством «Скорость», которые были разбросаны ими по городу, и она отправила их месторасположение оператору. Места закладок подбирала сама. Разбросали не все, так как не успели, у нее оставалось два пакетика, у супруга один пакетик. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, получила адрес очередного тайника - закладки с наркотическим средством, расположенный на 

<

адрес>, точнее в сообщении от оператора были координаты с приложением фотографии с изображением гаражного бокса с сугробом, где торчала рама рядом, и должен был быть сверток с наркотическими средствами. После получения нового адреса ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поехали совместно с супругом на место закладки. По приезду увидела место закладки. Подойдя к гаражному боксу, ФИО2 прошел к раме и достал из сугроба сверток, обмотанной зеленой изолентой, который в последующем передал ей, и она убрала его в карман. Пройдя к проезжей части 

<

адрес>, к ним подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, попросили пройти с ними. В здании БГПУ был произведен ее личный досмотр, где у нее изъяли с правого кармана надетых на ней джинсовых брюк сверток, обмотанный зеленой изолентой, переданный ей супругом перед их задержанием, мобильный телефон, с которого вела переписку с оператором, и два пакетика с клипсой с наркотиками, оставшиеся с предыдущей партии, их оставила при себе, так как не успела распространить по адресам, планировала разложить вместе с новой партией. Также у нее был изъят из левого кармана надетых на ней джинсовых брюк сотовый телефон марки «Highscreen», в корпусе черного цвета, с него вела переписку с пользователем приложения «Телеграмм» «X_POLINA»; произведены смывы с рук, срез правого кармана надетых на ней джинсовых брюк. Все изъятые предметы упаковали, скрепили пояснительной надписью, где расписались она и понятые. Её личный досмотр производился сотрудником женского пола в присутствии двух понятых женского пола. Оплата за ее работу не производилась, так как заработную плату должны были перевести ей на «Киви-кошелек» ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства приобретала, с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам путем закладок на улицах г. Уфы. С пользователем «X_POLINA» общалась только через приложение «Телеграмм». Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признает полностью, раскаивается, на момент ее задержания и личного досмотра какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л. д. 138 - 143, 217 - 221, т. 2 л. д. 158 - 162).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1, последняя подтвердила их. Кроме того, на уточняющие вопросы сторон пояснила, что давала их добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ФИО1 устроилась на работу в интернет магазин по распространению наркотических средств путем разложения по тайникам - закладкам в различных местах г. Уфы. Из каждой партии полученных ими наркотиков они с супругой оставляли некоторую часть себе, а оставшуюся часть раскладывали совместно с ней по тайникам - закладкам. Заработную плату за проделанную работу его супруге не заплатили, поскольку выплату производили раз в 10 дней.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО1 мобильный телефон «Highscreen». Его супруга устроилась в интернет магазин «X-LAB» курьером по продаже наркотических средств. Она написала оператору в мобильном интернет приложении «Телеграмм». В ее обязанности входило забрать с указанных оператором мест закладок с наркотическими средствами, уже расфасованными на одноразовые дозы, и сбывать их путем разложения по тайникам - закладкам на территории г. Уфы, а также передавать оператору информацию об их месторасположении. За данные действия ей полагалась заработная плата в сумме 140 руб. за один тайник - закладку с наркотическим средством. Согласившись на данные условия, она внесла аванс в размере 1 000 рублей, и предоставила оператору копию своих документов, удостоверяющих личность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Сипайлово в г. Уфе. Они решили, что будут ходить, забирать и раскладывать закладки вместе. Забрав закладку, в которой оказалось пять свертков с порошком, разбросали их по городу, и ФИО1 отправила их месторасположение оператору. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Сипайлово г. Уфы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 забрали закладку, где находилось десять свертков с наркотическим средством «Скорость», которые разбросали по городу, после чего ФИО1 отправила их месторасположение оператору. Места закладок подбирала сама. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел адрес с тайником - закладкой, расположенный в микрорайоне Дема г. Уфы, после чего они выдвинулись с супругой по указанному адресу, но тайник - закладку не нашли. ДД.ММ.ГГГГ вернулись по адресу в микрорайоне Дема, нашли и забрали тайник - закладку, где находилось десять свертков с наркотическим средством «Скорость», которые они разбросали по городу, после чего ФИО1 отправила их месторасположение оператору. Места закладок последняя также подбирала сама. Разбросали не все, так как не успели, у ФИО1 оставалось два пакетика, а у него один пакетик. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 получила адрес очередного тайника - закладки с наркотическим средством, расположенный на 

<

адрес>, точнее в сообщении от оператора были координаты с приложением фотографии с изображением гаражного бокса с сугробом, где торчала рама, рядом с ней должен был быть сверток с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с супругой поехали на место закладки. Подойдя к гаражному боксу, ФИО1 попросила его забрать закладку. Он достал из сугроба сверток зеленой изоленты, который в последующем передал ей, и ФИО1 убрала его в карман. Возле проезжей части 

<

адрес> к ним подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, попросили пройти с ними. В здании БГПУ был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, где у него изъяли один пакетик с клипсой с наркотиками из правого кармана надетой на нем куртки. Данные наркотики оставались с предыдущей партии, которую они забирали, и он оставил при себе для личного потребления. Также сотрудники полиции изъяли у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя его супруги, произвели смывы пальцев и ладоней рук при помощи ватных тампонов; срез правого кармана надетой на нем куртки, которые упаковали, где расписались он и двое понятых. Каких-либо замечаний по поводу проведенных действий сотрудниками полиции в отношении него не имел. За работу им денежные средства не заплатили, так как оплачивали раз в 10 дней, они же работали всего лишь с 22 января. Приобретали наркотические средства с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам путем закладок на улицах г. Уфы. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признает полностью, раскаивается, на момент его задержания и личного досмотра какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л. д. 151 - 155, 224 - 228).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний подтвердил их. Кроме того, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, без оказания какого-либо давления на него сотрудниками полиции.

Из протоколов допросов подсудимых в ходе следствия следует, что свои показания они давали в присутствии защитников, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, ФИО1 и ФИО2, а также их защитники удостоверили собственноручными записями. ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу также при последующем отказе от этих показаний. Подсудимые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокатам подсудимыми не заявлялись, что свидетельствует о согласии ФИО1 и Фроликова на защиту их интересов данными защитниками. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников полиции, а также следователя, в том числе на нарушение их права на защиту, ФИО1 и Фроликов не обращались, замечаний от них и их адвокатов по окончании следственных действий также не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, что не могли должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, участвовала понятой по просьбе сотрудников полиции при досмотре ранее неизвестной ФИО1 Перед проведением данного мероприятия ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, взяты смывы с рук. Также ФИО1 задавался вопрос о наличии при ней запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что последняя пояснила, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено около 20 пакетиков с порошкообразным веществом. Последняя пояснила, что подрабатывает в интернет магазине по продаже наркотиков, раскладывает наркотические средства по тайникам - закладкам. Ее заработная плата составляет 140 руб. за один тайник - закладку наркотического средства. Все изъятое было упаковано. В ходе досмотра составлялся протокол, в котором расписались все участвующие лица. После данного мероприятия ее участие было завершено. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, в которых она подтвердила свое участие понятой при досмотре ФИО1; обнаружении у последней двух пакетиков с порошкообразном веществом, а также одного полимерного пакетика, где внутри находилось 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которая пояснила, что данное наркотическое средство «Скорость» ее супруг ФИО2 забрал из закладки по ул. Чернышевского в г. Уфе, возле гаража, и передал ей. Этот пакетик должна была распространить путем тайников - закладок на территории г. Уфы, и получить за это деньги в размере 140 руб. за закладку. Два полимерных пакетика забрала ранее, и должна была сделать закладки (т. 1 л. д. 156 - 158).

Свидетель ФИО7 суду показал об участии понятым по просьбе сотрудников полиции при досмотре ФИО2, которому после разъяснения ему, второму понятому мужского пола и ФИО2 прав и обязанностей, был задан вопрос, о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. В последующем пакетик с порошкообразным веществом был изъят из кармана куртки ФИО2. Последний пояснил, что данное наркотическое средство хранил для себя, для личного употребления. Обнаруженное было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 на действия сотрудников полиции не поступило. Давление на ФИО2 не оказывалось, давал пояснения добровольно. 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, в которых он подтвердил свое участие понятым при личном досмотре ФИО2, об обнаружении и изъятии у него одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 177 - 179).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также приведенными ниже доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, оперуполномоченных, на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что, в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО15, вели переписку от имени последнего в приложении «Телеграмм». С целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Были изготовлены муляжи, имитирующие наркотические средства в количестве 20 пакетиков по 0, 5 грамма, которые помещены в тайник - закладку, расположенную возле корпуса 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего были отправлены сообщения о местах нахождениях тайников - закладок, а они в составе оперативных групп вели наблюдение, в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л. д. 90 - 94, 95 - 97, 98 - 100, 113 - 115).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16, оперуполномоченного, на следствии следует, что, в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, их отделом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в связи с задержанием оптового закладчика ФИО15, работавшего на интернет магазин по продаже наркотических средств. Были изготовлены четыре муляжа, имитирующих наркотическое средство, определено место их «закладки», после чего им направлено сообщение от имени ФИО15 через приложение «Телеграмм» о месте их нахождения. Далее оперативные группы стали вести наблюдение. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые забрали один из муляжей (т. 2 л. д. 123 - 127).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, оперуполномоченного, на следствии следует, что, в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, их отделом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, у ФИО2 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 2 л. д. 119 - 122). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, ФИО13, оперуполномоченных, на следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, которые также подтвердили о проведении их отделом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о задержании ФИО1 и ФИО2, досмотре ФИО2 с их участием, обнаружении и изъятии у него пакетика с порошкообразным веществом (т. 2 л. д. 101 - 106, 107 - 112). 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, оперуполномоченных, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не находит.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на территории 

<

адрес> РБ, с целью выявления, установления, изобличения лиц, причастных к сбыту наркотических средств в составе преступной группы, установления мест возможного хранения наркотиков, канала его поступления, документирования преступной деятельности, а также последующего задержания с поличным и привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 10 - 12).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в судот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставлены в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе оперативно-служебные результаты по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ФИО2 (т. 1 л. д. 7 - 9).

Актами сборов образцов для сравнительного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 произведены смывы с пальцев на ватные тампоны, срез правого переднего бокового кармана джинсовых брюк (т. 1 л. д. 35 - 36, 46 - 47).

Согласно акту досмотраот ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из левого наружного кармана джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Highscreen» с сим-картой «Билайн»; из правого наружного кармана джинс два полимерных пакетика с порошкообразным веществом; из правого кармана джинс один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой «скотч», внутри которого находились 20 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; перчатки с рук (т. 1 л. д. 37 - 45).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном веществе, общей массой 19, 050 грамма (1,171+1,242+0,772+0,532+0,925+0,725+0,853+0,819+1,364+0,611+0,786+

1,775+0,641+0,708+0,776+1,125+0.723+1,050+1,601+0,851), в пределах чувствительности использованного метода наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсоров, не обнаружено (т. 2 л. д. 43 - 44).

Справкой об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе 

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 произведены смывы с пальцев на ватные тампоны, срез правого внешнего кармана куртки (т. 1 л. д. 54 - 55, 70 - 71).

Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены и изъяты - из правого кармана куртки один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; из внутреннего левого кармана куртки банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 56 - 69).

Справкой об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе 

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

Актом наблюдения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, на основании материалов проверки оперативной информации о незаконном сбыте, хранении наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ неустановленного вида неустановленными лицами оперуполномоченными УНК МВД по РБ, в период времени с 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» возле корпуса 5 

<

адрес> (т. 1 л. д. 16). 

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный эксперимент проводился в соответствии со ст. ст. 6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта и постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по 

<

адрес> ФИО18 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, были задержаны ФИО1, ФИО2 (т. 1 л. д. 17 - 22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) в рамках оперативно-розыскного мероприятияот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вела в интернете переписку с пользователем «X_POLINA», намереваясь забрать оптовую партию наркотического средства с целью разложить по тайникам -закладкам на территории 

<

адрес> (т. 1 л. д. 108 - 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 указали место возле 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где забрали муляж, имитирующий закладку оптовой партии наркотического средства (т. 1 л. д. 84 - 91). 

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных на экспертизу, фрагментов тканей, из бумажных пакетов с пояснительными надписями «Срез правого переднего бокового кармана джинсовых брюк ФИО1», «Срез правого внешнего кармана куртки ФИО2» обнаружены следовые количества 

Заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне и входящей в его состав SIM-карте сведения о журнале звонков, переписке посредством смс-сообщений, о контактах в телефонной книге записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_1». 2. На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений о собственном абонентском номере не обнаружено. В памяти предоставленного мобильного телефона имеются сведения о собственном абонентском номере «№». 3. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне файлы с изображениями, в том числе удаленные, записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_3». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, файлов с изображениями не обнаружено. 4. В представленном мобильном телефоне имеются сведения о посещении интернет-страниц, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_4». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений не обнаружено. 5. В представленном мобильном телефоне имеются сведения о переписке посредством приложений «WhatsApp Messenger», «Google_Mail», «Kate Mobile Lite», «Talegram», «Plus_Messenger», которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_5». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений об интернет - переписке не обнаружено (т. 2 л. д. 9 - 11). 

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы а № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне и входящей в его состав SIM-карте сведения о журнале звонков, переписке посредством смс-сообщений, о контактах в телефонной книге записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_1». 2. На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений о собственном абонентском номере не обнаружено. В памяти предоставленного мобильного телефона в настройках учетной записи (в том числе, приложений «WhatsApp Messenger», «Talegram») имеются сведения о собственном абонентском номере «№». 3. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне файлы с изображениями, в том числе удаленные, записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_3». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, файлов с изображениями не обнаружено. 4. В представленном мобильном телефоне имеются сведения о посещении интернет-страниц, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_4». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений не обнаружено. 5. В представленном мобильном телефоне имеются сведения об интернет-переписке посредством приложений «WhatsApp Messenger» и «Talegram», которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_5»(извлечь переписку посредством приложения «Talegram» в полном объеме не представилось возможным, были извлечены, в том числе, изображения, сведения о контактах). На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений об интернет-переписке не обнаружено (т. 1 л. д. 246 - 248). 

Заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне и входящей в его состав SIM-карте сведения о журнале звонков, переписке посредством смс-сообщений, о контактах в телефонной книге записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_1». 2. На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений о собственном абонентском номере не обнаружено. В памяти предоставленного мобильного телефона в настройках учетной записи (в том числе, приложений «WhatsApp Messenger», «Talegram») имеются сведения о собственном абонентском номере «№». 3. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне файлы с изображениями, в том числе удаленные, записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_3». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, файлов с изображениями не обнаружено. 4. В представленном мобильном телефоне имеются сведения о посещении интернет-страниц, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_4». На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений не обнаружено. 5. В представленном мобильном телефоне имеются сведения об интернет-переписке посредством приложений «WhatsApp Messenger» и «Talegram», которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «вопрос_5»(извлечь переписку посредством приложения «Talegram» в полном объеме не представилось возможным, были извлечены, в том числе, изображения, сведения о контактах). На SIM-карте, входящей в состав представленного мобильного телефона, сведений об интернет-переписке не обнаружено (т. 1 л. д. 9 - 11).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 следы бесцветного красящего вещества; на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, левой перчатки, муляжа - следы бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами рук ФИО2, ФИО1, на поверхности левой перчатки и на поверхностях «муляжа», однородны по компонентному составу красителей, использованных для приготовления, между собой и с образцом красящего вещества. На поверхностях образца ватного тампона, правой перчатки бесцветные красящие вещества не обнаружены (т. 2 л. д. 64 - 67). 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан сотовых телефонов марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, с сим картой «Билайн», имей код №, с разбитым экраном; «Texset», в корпусе черного цвета, с сим картой «МТС», имей код №, №, с разбитым экраном; электронных весов, в корпусе серого цвета; двух сим-карт «Мобайл», пяти сим-карт «Билайн», флэш-накопителя, емкостью 4 Гб, семи держателей сим карт, банковской карты «ВТБ 24» №; двух документов на двух листах, которые упакованы в пустые полиэтиленовые пакеты, обмотаны нитями, опечатаны и скреплены подписями (т. 1 л. д. 204 - 212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотические средства, изъятые у ФИО1, ФИО2, 20 полимерных пакетиков, использованных в качестве муляжа, срезы с карманов, смывы с рук, перчатки, фрагменты бумаги, электронные весы, банковские карты, семь держателей сим-карт; флеш-накопитель «Silicon Power 4 Gb», 7 сим-карт, товарная накладная, залоговый билет, сотовые телефоны, оптические диски, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 142 - 145, 146 - 149).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Законность обыска, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, признана постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 214). Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, они надлежащим образом делали для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Все экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от сотрудников полиции, они самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует расфасовка его в удобные для сбыта свертки, обнаружение в квартире электронных весов, при помощи которых определяется вес наркотического вещества при расфасовке, количество наркотических средств, составляющих крупный размер.

Кроме того, сами подсудимые ФИО1, ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде подтвердили, что изъятые у них в ходе личного досмотра полимерные пакетики с наркотическим средством, предназначались для их реализации. Данные показания подсудимых полностью согласуются, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, оценка которым дана выше.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили суду сделать вывод о том, что вышеуказанное преступление по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует то, что подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, нацеленным на достижение единого результата - незаконного сбыта наркотических средств и извлечения прибыли от реализации наркотических средств, действия одного соучастника дополняли действия другого. Преступление совершалось в результате совместных, заранее согласованных и взаимно дополняющих действий участников группы.

Признак крупного размера по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, установлен, исходя из определенного экспертизами вида наркотического вещества и его веса.

Судом установлено, что сбыт не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и других наркотических средств из группы психостимуляторов, средней стадии(F19.2). Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 73 - 75).

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Пагубного употребления психостимуляторов (F 15.2).Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 81 - 83).

Анализ поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которые активно защищались в суде, также свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям. 

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит. На учете у врача - нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванной употреблением опиоидов». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья ее мамы, малолетнего ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,суд полагает, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и содержании в следственном изоляторе характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 активного способствования расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, учитывая совершение ими особо тяжкого преступления, за которое они осуждаются к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу. 

Согласно протоколам задержаний, подсудимые ФИО1, ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 133 - 136, 146 - 149), время фактического задержания в протоколах указано верно, подсудимыми не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок их наказания. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденной, содержащейся под стражей, на защиту, содержать осужденную ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, срезы карманов, ватные тампоны, перчатки, «муляж», фрагменты бумаг, электронные весы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>,уничтожить по вступлении приговора в законную силу; банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; «ВТБ 24»; семь держателей сим-карт; флеш-накопитель «Silicon Power 4 Gb»; семь сим-карт; товарную накладную №; залоговый билет №; сотовые телефоны марки «Highscreen», «Texet», «Samsung» передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; оптические диски к заключениям эксперта №№, № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова