Дело № 2 – 890/2025 25 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о признании пункта 10.2 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг 19.09.2023, заключенного между сторонами, недействительным; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 260 701,4 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2024 по 03.02.2024 в размере 53 500,93 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 260 701,4 рубль; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 149 900 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что между сторонами был заключен договор платных образовательных услуг от 19.09.2023 на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» в объеме 1 798 учебных часов. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость образовательных услуг составила 288 680,4 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. Истец 23.10.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 260 701,4 рубль. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 03.02.2025 составляет 53 500,93 рублей. п. 10.2 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 19.09.2023, заключенного между сторонами, установлено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя. По мнению истца, оспариваемый пункт договора является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. 

Ст. 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор платных образовательных услуг от 19.09.2023 на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» в объеме 1 798 учебных часов. 

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость образовательных услуг составила 288 680,4 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. 

Истец 23.10.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 260 701,4 рубль. 

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Разрешая возникший спор, суд, с учётом положений ст. ст. 309, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная денежная сумма в размере 260 701,4 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 03.02.2025 в размере 53 500,93 рублей и за период с 04.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 159 601,16 рубль. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Проанализировав условия п. 10.2 договора, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 10.2 названного договора противоречит нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также нормам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя. 

Таким образом, суд посчитал необходимым признать недействительным указанный пункт заключенного между сторонами договора.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объеме оказанной истцу правовой помощи, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 342,02 рубля, всего в общей сумме – 6 942,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать пункт 10.2 договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг 19.09.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «Среда обучения», недействительным.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260 701,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2024 по 03.02.2024 в размере 53 500,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 260 701,4 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 601,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 942,02 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 08 апреля 2025 года