Судья Биржев З.Р. Дело № 22К-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой А.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фоминой А.С., просивших постановление суда отменить и избрать другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Фомина А.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фомина А.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения Майкопским городским судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, не судим. Кроме того, учтено, что отчим ФИО1 находится в зоне проведения СВО.

Вместе с тем, суд в своем постановлении указывает, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, не все члены которой установлены, что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иных фактических оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено.

Сторона защиты указывает, что при этом ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено тех фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Однако, объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и в дальнейшем суда, судом не учтены.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, дает подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Так же у ФИО1 имеются крепкие социальные связи - он женат, воспитывает двоих малолетних детей, заботится о своей матери ФИО7, супруг которой участвует в СВО. Кроме того, мой подзащитный имеет постоянный источник дохода, недвижимости за пределами Российской Федерации и Республики Адыгея не имеет.

В постановлении формально указано, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию которые подтверждаются, представленными суду показаниями самого ФИО1 и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Фоменко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при избрании меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемый гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, не судим, отчим ФИО1 находится в зоне проведения СВО, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления может быть осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-108/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея