ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Шелеповой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 415, 

при секретаре Кузьминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-801/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

7 августа 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, 

29 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2017 года) к пяти годам десяти месяцам лишения свободы, освободившегося 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания, 

15 октября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобожденного 16 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2019 года, 

14 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, 

мера пресечения – заключение под стражу с 6 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности, личности, в том числе тяжких, через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества; мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 около 3 часов 9 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес обезличен>, решил похитить находящийся у потерпевшей ФИО10 сотовый телефон. Действуя с указанной целью, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 отрыто похитил принадлежащий потерпевшей ФИО10 сотовый телефон «Иксиоми Рэдми Ноте 7», стоимостью 10 198, 79 копеек, который взял из ее руки, с не представляющей материальной ценности сим-картой и защитным стеклом, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Около 23 ч 28 июня 2019 года подсудимый ФИО1, находясь в автосервисе «....» по 

<

адрес обезличен>, увидев у знакомого Потерпевший №3 сотовый телефон, решил похитить его путем обмана, и с указанной целью, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, вводя его в заблуждение, не намереваясь возвращать телефон, а собираясь распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший Потерпевший №3, доверяя ФИО1, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси Гранд Прайм», стоимостью 5 017,7 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами, картой памяти и чехлом. После чего ФИО1 с телефоном скрылся, похитив его путем обмана, затем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 около 13 ч 10 мин. 1 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении супермаркета «Слата» по ул. ФИО3, 78 в г. Иркутске, решил похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО11, находящиеся на ее банковском счете, при помощи банковской карты ПАО «ВТБ», узнав об их наличии при оказании помощи сыну ФИО11 при снятии денег с карты. С указанной целью, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 15 ч 26 мин. до 15 ч 36 мин. 1 июля 2019 года произвел пять операций по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО11 с лицевого счета 

<

Номер обезличен> в банке ПАО «ВТБ» в банкомате, находящемся в отделении ПАО «Сбербанка» по ул. ФИО3, 78 в г. Иркутске, вставляя в банкомат полученную им ранее для оказания помощи банковскую карту ФИО11, используя известный ему пин-код: около 15 ч 26 мин. в сумме 5 000 рублей, около 15 ч 27 мин. – дважды в суммах по 5 000 рублей, около 15 ч 35 мин. – в сумме 2 000 рублей, около 15 ч 36 мин. – в сумме 1 000 рублей, всего тайно похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей ФИО11 денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, показал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления в указанное время и в указанных местах, в содеянном раскаивается. О совершенных в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №3 преступлениях он сам сообщил сотрудникам полиции, им ранее о них известно не было. 

Подсудимый ФИО1 показал, что вечером 8 июня 2019 года он созвонился и встретился в 

<

адрес обезличен> со своей знакомой ФИО10, хотел занять у нее деньги, они выпивали пиво, разговаривали, она дала ему 500 рублей. ФИО10 давала ему пользоваться своим сотовым телефоном, он вставил в него свою сим-карту. Затем ночью он пошел провожать ее домой, в подъезде вновь попросил телефон, она не давала телефон. Сначала он хотел взять у ФИО10 телефон, чтобы отправить смс-сообщение, выкручивал его у нее из руки, за кисть руки не хватал. Когда он забрал телефон, она упала, но не от его действий. ФИО10 кричала, он решил забрать ее телефон, выбежал с ним из подъезда, уехал и сдал его в ломбард в мкр. Первомайском, деньги потратил на свои нужды. ФИО10 он позже сообщил, что если она будет выкупать свой телефон, то он отдаст ей документы о сдаче, но потом потерял ее номер телефона. Насилия с целью хищения имущества он к ФИО10 не применял, в этой части с обвинением не согласен.

Около 23 ч 28 июня 2019 года он находился рядом с автосервисом на 

<

адрес обезличен>, где работал его знакомый Потерпевший №3, решил похитить у него телефон, взяв его под предлогом позвонить, что и сделал. Этот телефон «Самсунг» золотистого цвета он продал в ломбард вместе со своим знакомым ФИО15. Деньги он потратил на собственные нужды.

Днем 1 июля 2019 года он встретил свою знакомую ФИО11, она пригласила его домой, они выпивали. ФИО11 попросила сына ФИО18 сходить в магазин, дала ему банковскую карту, а его попросила пойти с ним. В помещении банкоматов Сбербанка по ул. ФИО3, 78, он помог ФИО18 снять с карты 2 000 рублей, увидел пин-код, посмотрел баланс карты, где было до этого 20 000 рублей. Карточка оставалась у него. Они купили еды в магазине «Слата», пока ФИО18 расплачивался, он вышел на улицу, сразу зашел в банкомат и снял с карты три раза по 5 000 рублей, затем 2 000 и 1 000 рублей. После он от ФИО18 ушел, карточку ФИО11 выбросил, деньги потратил на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 44-47, 48-50, т.2 л.д. 78-80), где он в основном аналогичным образом показал об обстоятельствах совершения преступлений. При этом подсудимый ФИО1 настаивал, что не применял при хищении имущества ФИО10 насилие, эти данные в его показаниях появились, так как следователь таким образом задавал вопросы. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе проведенных с ним проверок показаний на месте он добровольно показал о местах и обстоятельствах совершения преступлений, местах сбыта похищенного. 

В ходе проверки показаний на месте 6 июля 2019 года ФИО1 указал на место совершения преступления – хищения сотового телефона ФИО10 в подъезде 

<

адрес обезличен>, место сбыта похищенного телефона в ломбарде в микрорайоне Первомайский, 14 а, в г. Иркутске (т.1 л.д. 51-58). 

10 июля 2019 года ФИО1 указал на банкомат в отделении ПАО Сбербанка по ул. ФИО3, 78, в г. Иркутске, где он похитил с банковской карты денежные средства ФИО11 (т.1 л.д. 180-185).

При проведении проверки показаний на месте 9 июля 2019 года ФИО1 указал на автосервис по 

<

адрес обезличен>, где он путем обмана похитил телефон Потерпевший №3, а также на место его сбыта в ломбарде по ул. ФИО3, 88, в г. Иркутске (т.1 л.д. 227-234).

Подсудимый ФИО1 принес извинения всем потерпевшим. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном 9 июня 2019 года преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО10 показала в судебном заседании, что вечером 8 июня распивала спиртное со знакомым ФИО1 в 

<

адрес обезличен>, давала ему в пользование свой сотовый телефон, вставила в него его сим-карту. Около 3 ч ночи, когда они стояли в подъезде ее 

<

адрес обезличен>, ФИО1 просил у нее сотовый телефон, она не давала. Тогда он стал выхватывать телефон, заломил кисть ее руки, она потеряла равновесие и упала, боли не испытывала. Он забрал ее телефон «Иксиоми Рэдми 7», стоимостью 10 198, 79 рублей, убежал с ним. Она кричала ему вслед, чтобы отдал телефон. На крик вышел ее муж, но не догнал ФИО1. Она обратилась с заявлением в полицию. Через два дня ФИО2 звонил ей и сказал, что ее телефон в скупке. Следователь вернула ей телефон, она передавала в полицию документы на него.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 (о/у ОП-4 МУ МВД России «Иркутское»), ФИО2 подозревался в совершении грабежа в отношении ФИО10 и был доставлен в отдел, он объяснил, в чем его подозревают. ФИО1 не отрицал подозрение и рассказал, как встретился со своей знакомой ФИО10 у ее дома, потом выхватил у нее из руки сотовый телефон. ФИО1 передал ему сим-карту из похищенного сотового телефона, а также рассказал о другом преступлении, совершенном на территории Октябрьского района. Сим-карту он выдал следователю. На тот момент было известно, где находится похищенный сотовый телефон, так как ФИО1 сообщал об этом потерпевшей.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 (приемщика ООО «Ломбард Топаз»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 9 июня 2019 года с ФИО1 заключен договор, предмет договора – сотовый телефон, сумма - 2000 рублей (т.1 л.д. 59-61). 

В своем заявлении от 9 июня 2019 года ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который забрал ее телефон (т.1 л.д. 4). 

При проведении осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – подъезд 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 7-10). 

В ходе выемки у потерпевшей ФИО10 изъята коробка от сотового телефона, кассовый чек (т.1 л.д. 120-121). Изъятое осмотрено, на коробке и кассовом чеке указаны наименование телефона - «Иксиоми Рэдми Нотэ 7», согласно чеку, его стоимость – 11 990 рублей (т.1 л.д. 122-123). 

Сведения о распоряжении подсудимым ФИО1 похищенным сотовым телефоном подтверждаются изъятием у свидетеля ФИО14 сотового телефона, залогового билета (т.1 л.д. 63-64), при осмотре описаны индивидуальные признаки сотового телефона «Иксиоми Рэдми Нотэ», который указан в качестве предмета залога в залоговом билете № 003934 от 9.06.2019, составленном на ФИО1, сумма оценки – 2000 рублей (т.1 л.д. 65-68). 

У свидетеля ФИО12 изъята сим-карта оператора «Билайн», которая осмотрена (т. 1 л.д. 76-77, 78-79). 

В соответствии с заключением эксперта № 31/13-09/19 от 14 сентября 2019 года, стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Ксиоми Рэдми Нот 7» составляет 10 198,79 рублей (т.2 л.д. 15-22). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном 28 июня 2019 года преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что около 8 ч вечера 28 июня 2019 года находился в автосервисе «....», работал, когда к нему зашел знакомый ФИО1, попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 телефон только для этого, затем ФИО1 вышел и пропал. Он звонил на своей номер, тот был недоступен. Затем от знакомого он узнал, что телефон включался. Заявление в полицию он написал добровольно, но позже, когда оперативники задержали ФИО1, так как ранее надеялся, что тот телефон вернет. У него был похищен телефон «Самсунг Гелакси Прайм». Причиненный ущерб в сумме 5 017, 7 рублей для него значительный, так как его ежемесячный доход – около 50 000 рублей, на его иждивении не работающая сожительница, двое детей, он платит за аренду квартиры. 

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым 28 июня 2019 года около 23 часов находился на рабочем месте в автосервисе по 

<

адрес обезличен>, когда пришел ФИО1 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, он, доверяя ему, передал ему телефон. ФИО1 вышел из гаража, около 23 ч 20 мин. он вышел из гаража и обнаружил, что ФИО1 нет, понял, что тот похитил его телефон «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» с двумя сим-картами, картой памяти и чехлом, не представляющими ценности (т. 1 л.д. 208-212). 

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ФИО1 приносил ему извинения, но телефон не возвращен. 

Потерпевший Потерпевший №3 также подтвердил свое заявление от 19 сентября 2019 года, согласно которому он согласен с оценкой похищенного телефона в 5 017, 7 рублей, в соответствии с заключением оценочной экспертизы (т.2 л.д. 169). 

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что около 8 ч 29 июня 2019 года согласился на просьбу ФИО1 продать телефон, так как у него самого не было паспорта. Он, взяв паспорт, встретился с ФИО1, по его просьбе заложил сенсорный телефон, в чехле, в скупку на ул. ФИО3, 88, с правом выкупа за 1 000 рублей, которые забрал ФИО1. ФИО1 не сообщал, что телефон похищен, собирался его выкупить. Документы в скупке оформлялись на его имя. 

Свидетель ФИО15 подтвердил правильность своих показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он встретился с ФИО1 около 6 ч, телефон «Самсунг Гэлакси» золотистого цвета по его просьбе продал в ломбард «Центровой» (т.1 л.д. 223-225). 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, около 6 ч 29 июня 2019 года, когда она работала в скупке «Центровой» про ул. ФИО3, 88, в скупку пришли ФИО1 и ФИО15, сдали телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета за 1 100 рублей, договор купли –продажи она оформила на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 236-238). 

В своем заявлении от 9 июля 2019 года потерпевший Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в двадцатых числах июня попросил воспользоваться его сотовым телефоном и не вернул его, чем причинил значительный ущерб (т. 1 л.д.201).

У свидетеля ФИО16 изъят договор купли-продажи от 29 июня 2019 года, в ходе его осмотра установлено, что он составлен на имя ФИО15, предметом договора является телефон «Гелакси Гранд Прайм», цена – 1 100 рублей (т.1 л.д. 240-242, 243-245). 

В соответствии с заключением эксперта № 19/25-08/19 от 25 августа 2019 года, рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» составляет 5 017, 7 рублей (т.2 л.д. 3-10). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном 1 июля 2019 года преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО11 показала в судебном заседании, что 1 июля 2019 года ее знакомый ФИО1 находился у них в гостях, затем она дала сыну ФИО18 банковскую карту банка «ВТБ», чтобы он снял деньги и сделал покупки, на карте было около 14 000 рублей. ФИО1 пошел с ним, она попросила его сопроводить сына. Затем она из смс-сообщений узнала, что с карты сняты деньги – около 14 000 рублей, поняла, что они похищены. Сын вернулся домой без ФИО1, рассказал, что карточку у него взял ФИО1, карточка пропала. Она поняла, что деньги снял ФИО1. Затем он приносил ей извинения. Причиненный ущерб не возмещен, для нее является значительным, так как ее заработная плата – около 8 000 рублей, она получает пенсию по инвалидности в размере 12 800 рублей. 

Потерпевшая ФИО11 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 июля 2019 года из смс-сообщений она увидела, что с ее карты сняты и похищены денежные средства в сумме 18 000 рублей, суммами по 5 000, 5 000, 5 000, 2 000, 1 000 рублей. Из распечатки из банка она узнала, что снятие денег происходило по ул. ФИО3, 78 (т. 1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 87-88). 

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что проводил оперативно—розыскные мероприятия по краже денежных средств у ФИО11 с банковской карты, стало известно, что преступление совершил ФИО1. Видеозапись событий была скопирована им в отделении Сбербанка, на ней было видно, как ФИО1 вставляет карту в банкомат и несколько раз снимает деньги. Диск с записью был у него изъят. ФИО1 первым сообщил о совершенном в отношении ФИО11 преступлении, написал явку с повинной. 

Согласно показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в обеденное время 1 июля 2019 года его мать ФИО11 пришла домой с ФИО1, они выпивали. Около 13 ч его мать попросила сходить в магазин, дала свою банковскую карту ПАО «ВТБ». ФИО1 пошел с ним. Они пришли в магазин «Слата», где в банкомате справа от входа ФИО1 помог ему снять с карты 2 000 рублей. Банковскую карту ему ФИО1 не отдал. В магазине они стояли в очереди, ФИО1 вышел, а когда он сам вышел из магазина, ФИО1 не было, он вышел через несколько минут и вел себя как обычно. Затем они направились домой, ФИО1 сказал, что ему нужно вернуться, он ждал его около часа, но тот не вернулся. По приходу домой он вспомнил, что ФИО1 карту не вернул. От матери он узнал, что с ее банковской карты были сняты деньги в сумме 18 000 рублей. ФИО1 он снимать деньги с карты не разрешал, почему он так поступил, ему не известно, больше его не видел (т. 2 л.д. 60-62). 

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что 8 июля 2019 года обращалась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 135). 

8 июля 2019 года в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступила явка с повинной ФИО1 о том, что похитил 18 000 рублей с карты своей знакомой ФИО11 (т.1 л.д. 153-154). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО17 изъят ДВД-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 172-174), в ходе осмотра которой с участием ФИО1 установлено, что на ней видно, как около 15 ч 35 мин. 1 июля 2019 года в отделение ПАО «Сбербанк» заходит ФИО1, подходит к банкомату, вставляет в него банковскую карту, производит манипуляции, направляется к выходу около 15 ч 37 мин., забирая карту. ФИО1 пояснил, что таким образом он похитил с лицевого счета карты ПАО «ВТБ» принадлежащие ФИО11 денежные средства (т.1 л.д. 175-177). 

При осмотре выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» установлено, что 1 июля 2019 года произведено снятие денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 187-192). 

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данных преступлений. 

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью обо всех инкриминируемых преступлениях, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверок показаний на месте, а также осмотра видеозаписи с места совершения преступления (от 1 июля 2019 года), в ходе предварительного следствия неоднократно давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании, аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его по преступлению от 28 июня 2019 года квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, когда он под надуманным предлогом получил имущество потерпевшего Потерпевший №3 в свое распоряжение, и изъял его, обратив в свою собственность, затем распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Потерпевший №3 был причинен ущерб на сумму свыше 5 000 рублей, который является для него значительным, исходя из размеров дохода, необходимости содержать семью, оплачивать аренду квартиры. 

По преступлению от 1 июля 2019 года суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей ФИО11 был причинен ущерб на сумму свыше 5 000 рублей, который она считает значительным, исходя из размеров своего дохода, необходимости содержать семью. 

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета также верно инкриминирован подсудимому, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета, при использовании банковской карты и банковского терминала. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 9 июня 2019 года были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель надлежаще мотивировал, указав, что в результате исследования представленных доказательств не установлено, что ФИО1 при совершении открытого хищения имущества применил в отношении потерпевшей ФИО10 насилие. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО1 по преступлению от 9 июня 2019 года, поскольку оно основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, надлежаще мотивировано. 

Суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он выкручивал телефон из руки потерпевшей ФИО10, чтобы получить телефон в свое временное пользование, не намереваясь его похищать, и умысел на хищение телефона у него возник уже после этого. Из показаний потерпевшей усматривается, что от действий ФИО1 физической боли она не испытывала, и действительно ранее передавала ему в пользование телефон, он вновь просил телефон. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть расценены как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 9 июня 2019 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества. 

Об умысле подсудимого при совершении преступления 9 июня 2019 года свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику этого имущества, распоряжении похищенным имуществом как своим собственным. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № 472, 473 от 20 августа 2019 года, в период, относящийся к совершению преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких ПАВ, нуждается в медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 100-106, т. 2 л.д. 30-36). 

Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО1 явки с повинной по преступлениям от 28 июня и 1 июля 2019 года, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Исходя из ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не был трудоустроен, со слов ранее работал по найму, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области – удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и личности, в том числе тяжких, был осужден к лишению свободы и освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в течение неотбытой части наказания вновь совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое, направленные против собственности, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств преступлений, совершенных ради личной наживы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при этом учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения наказания подсудимому ФИО1 условно.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Подсудимый ФИО1 после совершения преступлений по настоящему делу был осужден 14 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: залоговый билет, двд-диск, выписку по карте, договор купли-продажи, находящиеся в материалах дела, следует оставить хранить при деле, сотовый телефон «Иксиоми Рэдми Ноте 7» с сим-картой, коробкой и кассовым чеком, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима в период с 6 июля 2019 года по 13 октября 2019 года включительно, и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года наказание – с 14 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, двд-диск, выписку по карте, договор купли-продажи, находящиеся в материалах дела, - оставить хранить при деле, сотовый телефон «Иксиоми Рэдми Ноте 7» с сим-картой, коробкой и кассовым чеком, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий