Дело №2-1930/2024

УИД 26 RS 0001-01-2024-002380-47

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.07.2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя ответчика по ордеру № С № от дата - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 538549 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 65000 рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя,

В обоснование требований указано, что дата произошло ДТП с участием 2 ТС: Skoda Yeti, г/н №, и ФИО7, г/н № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП ТС Skoda Yeti, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП дата застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от дата страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Yeti, г/н № без учета износа составляет 945043 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, N 6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не (регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ 5аимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего Правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании вышеизложенного, сумма причиненного ущерба составляет 545 043 руб. 945043-400 000 = 545 043). Истец дата обратился к ответчику с претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов. В телефонном разговоре ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, письменных возражений не представил. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом В.А. Карагодиным для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 65000 рублей. В соответствии с п. 1.3. Рекомендаций Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 года от 25.03.2022 года, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15000 рублей. Согласно п. 2.1. Рекомендаций Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год от 25.03.2022, рекомендованный размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Карагодин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений и пояснил суду, что с учетом установленной в выводах заключения эксперта № от дата ООО «СКЦЭ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI ELEGANCE регистрационный знак №, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - дата, в сумме 938549 рублей, с учетом стоимости годных остатков автомобиля SKODA YETI ELEGANCE регистрационный знак №, на день ДТП - дата, в сумме 205503 рублей и с учетом выплаченного ФИО1 страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, полагал, что сумма исковых требований о возмещении материального ущерба должна составлять 333046 рублей. Также, полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием ТС Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС ФИО7, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП ТС Skoda Yeti, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, поступившему в ответ на запрос суда, дата в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя ФИО7, г/н №, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в месте, где это запрещено, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda Yeti, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который от удара после столкновения, совершила наезд на бетонную опору ЛЭП и стойку ворот. 

В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Таким образом, из представленного административного материала по факту ДТП от дата следует, что повреждения автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего истцу, получены в результате виновных действий ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)». 

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, будучи включенным в страховой полис, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ААМ 5072911977 СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление №.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска приложено заключение независимого эксперта № от дата, согласно которому затраты на ремонт автомобиля Skoda Yeti, г/н № составляет 945043 рублей без учета износа, затраты на ремонт автомобиля с учетом износ на комплектующие изделия составляет 582700 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба и по его ходатайству определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN №, без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП - дата?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП дата?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП - дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России"?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «СКЦЭ» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС SKODA YETI ELEGANCE с р/з Т527ЕЕ-26, 2013 года выпуска, VIN №, без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - дата, в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 581354,50 рублей, без учета износа составляет 938549 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП - дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России составляет 1619132 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з № 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП - дата составляет 1619132 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA YETI ELEGANCE с р/з №, 2013 года выпуска, VIN № на день ДТП дата составляет 205503 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Перед проведением судебной экспертизы эксперт ФИО4 предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.ст.19,85 ГПК РФ, о чем имеется расписка от дата, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный стороной ответчика расчет ущерба подлежащего взысканию, суд признает неверным, поскольку расчет ущерба причиненного в результате ДТП подлежит в исчислению в следующем порядке: 1224000 рублей (рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП) – 400000 рублей (сумма, выплаченная страховщиком по договору ОСАГО) – 205503 рублей (стоимость годных остатков) = 618497 рублей.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного имущества истца, ответчиком не представлено, доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено. Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду так же не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, заявленном истцом ко взысканию. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводам, что ответчик, будучи в установленном законом порядке включенным в перечень лиц, допущенных к управлению ФИО7, г/н №, и являясь виновным в совершении ДТП и причинении ущерба ТС, принадлежащему истцу, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 538549 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5, представляющего ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру №С № от дата, в размере 65000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от дата, согласно которой ФИО1 внесла в кассу НКО СКА «АРМ ЮСТ» 65000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, количество судебных заседаний, возражения со стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей является завышенной.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных административным истцом судебных расходов до 50000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истец является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается справкой № №, данное обстоятельство в соответствии со ст.333.36 НК РФ является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8585,49 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 538549 рублей.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0718 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 0703 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0718 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8585,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова