Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-141/17

4 декабря 2017 г., в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» И. от 25 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника ОГИБДДД МО МВД России «Усть-Кутский» И. от 25 октября 2017 года Самсоник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18 октября 2017 года в 12 часов 05 минут в районе дома 90А по улице Кирова в г. Усть-Куте в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Корона с государственным регистрационным знаком №, совершив столкновение с автомобилем Тойота-Харриер с государственным регистрационным знаком №, под управлением В., не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию.

Не согласившись с этим решением, Самсоник обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД от 25 октября 2017 года, указав, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор не учел его, Самсоника, объяснения о том, что аварийная световая сигнализация у него была включена, что сотрудники ГИБДД видели, однако его объяснения не были приняты во внимание. Эти же объяснения он давал и при рассмотрении дела начальником ОГИБДД И., которые он также не принял во внимание. По мнению Самсоника, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, без выяснений обстоятельств по делу, без учета его объяснений. Просит постановление начальника ГИБДД И. от 25 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил её удовлетворить.

Изучив материалы истребованного из отделения ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» дела об административном правонарушении, доводы жалобы Самсоника, прихожу к следующим выводам.

Из письменных объяснений ФИО1, которые он дал в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18 октября 2017 года около 12 часов 05 минут он управлял автомобилем Тойота-Корона с государственным регистрационным знаком №. Он осуществлял движение своего автомобиля задним ходом с целью припарковаться перпендикулярно проезжей части, убедившись, что этим маневром он не создает помех. Выполняя маневр движения задним ходом, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль Тойота-Харриер с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны микрорайона Бетонный в сторону микрорайона Лена, и объезжая его автомобиль повернул влево на парковку к дому 90А по ул. Кирова. Увидев позади своего автомобиля автомобиль Тойота-Харриер, он сразу остановился и вышел. Осмотрев свой автомобиль, он заметил повреждения на нем. Обсудив с водителем автомобиля Тойота-Харриер с государственным регистрационным знаком № В. условия ДТП, они поехали в страховую компанию. В ходе оформления страхового случая он свою вину не признал, в связи с чем они с В. вернулись на место ДТП, вызвали сотрудников полиции. Знака аварийной остановки они не выставляли.

Аналогичные сведения содержатся и в письменных объяснениях второго водителя, - В. 

ФИО1 в судебном заседании дополнил, что автомобиль под управлением водителя В. продолжил движение после того, как он остановил свой автомобиль, увидев, что ему создана помеха в движении задним ходом, и очевидно, что её автомобиль, продолжив движения, зацепил левой боковой частью заднего бампера левую боковую часть заднего бампера его автомобиля. После остановки автомобиля В. они оставили автомобили в том положении, в каком они находились во время столкновения, и зафиксировали их положения путем фотосъемки, а электронные файлы фотосъемки в последствие были переданы инспектору З., которые он и приобщил к материалам дела.

О происшедшем они сообщили в ГИБДД, однако инспектор, которому было поручено проводить проверку сообщения о ДТП, разрешил им покинуть место происшествия для решения всех вопросов в страховой компании, куда они и поехали на своих автомобилях. Поскольку он и В. не пришли к согласию по обстоятельствам происшествия, они возвратились на своих автомобилях на место происшествия, где до 17 часов ждали инспектора, который прибыв на место происшествия, и обвинил его в том, что он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не учел, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым у водителей отсутствуют обязанности, установленные п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку, сообщив о происшествии, водители Самсоник и В. с разрешения инспектора ДПС покинули место происшествия для оформления страхового случая в страховой компании, и их последующий возврат на место происшествия для проверки обстоятельств ДТП не влечет возникновения обязанностей по совершению действий, указанных в п.2.5 Правил дорожного движения, с учетом того, что нахождение автомобилей на парковочной площадке возле магазина «Народный» не создавало помех и опасности для движения других транспортных средств.

Такой вывод суда подтверждается не только объяснениями водителей Самсоника и В., но и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» от водителя В. 18 октября 2017 года в 12 часов 20 мин., его проверка была поручена инспектору ДПС З., а дело было возбуждено 18 октября 2017 года в 17 часов 40 мин.. 

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отсутствовало, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, о чем выносится решение согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» И. от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Н. Ещенко